Дело № 2-269/2019

УИД: 22RS0069-01-2019-003402-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 13 декабря 2019 года

Ключевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, причиненных изъятием автомобиля, а также убытков, связанных с оплатой транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный\темно-серый, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибАНК» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Поскольку ФИО1 при продаже автомобиля не предупредил о правах третьих лиц на автомобиль, изъятием автомобиля причинены убытки, размер которых истец определяет стоимостью автомобиля по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, за период с 

<

данные изъяты> год истец уплатил транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в возмещение убытков стоимость автомобиля и убытки, связанные с оплатой транспортного налога.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль истцу не продавал. Поскольку автомобиль был неисправен, он отдал его третьему лицу, выдав доверенность, при этом денежные средства от истца, либо от третьих лиц не получал. Истец являлся собственником автомобиля, пользовался им по назначению, в связи с чем, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации был обязан уплачивать транспортный налог. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Согласно решения Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного в силе апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный/темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7., путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовествным приобретателем отказано (л.д. 45-54).

В соответствие с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, приобретя в собственность спорный автомобиль, и передав его в залог банку, произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли – продажи ФИО3 

Согласно копии карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

Основанием для записи, подтверждающей право собственности ФИО2, является документ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана 

<

данные изъяты> рублей (л.д.108.)

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи, послуживший основанием для постановки на учет транспортного средства 

<

данные изъяты> уничтожен по истечению срока хранения (5лет) (л.д.107).

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 подтвердил, что спорный автомобиль у него не изъят, он продолжает использовать автомобиль по своему усмотрению.

Поскольку, на момент совершения договора купли- продажи между сторонами спора, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли- продажи автомобиля, впоследствии на автомобиль было обращено взыскание на основании решения суда, что привело к образованию у истца убытков в размере уплаченной по договору покупной цены; исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию покупная стоимость автомобиля, которую истец указал в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку иных доказательств стоимости автомобиля суду не представлено, стороны о проведении автотовароведческой экспертизы не заявляли; согласно рыночным предложениям, размещенным на интернет-ресурсах, сумма иска соответствует стоимости аналогичного автомобиля, то, при расторжении договора суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Утверждения ответчика о том, что он автомобиль не продавал, денег от ФИО2 не получал, передав транспортное средство безвозмездно иному лицу, у которого истец и приобрел автомобиль, судом признаны несостоятельным.

Данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. ФИО1, как в возражениях на иск, так и в ходе судебного заседания, признавал, что выдал нотариально заверенную доверенность на продажу автомобиля. Неполучение им денежных средств от представителя не влияет на его обязательства перед покупателем при расторжении данной сделки.

Вместе с тем, доводы ответчика об обязанности уплаты транспортного налога истцом, заслуживают внимания.

Согласно представленным копиям налоговых уведомлений на л.д. 

<

данные изъяты> год ФИО2 оплачен транспортный налог в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статье.

ФИО2 является лицом, на которое зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, в связи с чем уплата транспортного налога является исполнением возложенной законом обязанности. Данная обязанность подлежит исполнению независимо от фактического нахождения у лица транспортного средства; в силу регистрации за лицом налогооблагаемого имущества. Кроме того, как следует из ст. 15 ГК РФ, целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права. Однако, какие-либо права ФИО2, связанные с исполнением обязанности по уплате транспортного налога, нарушены не были. Правовые основания для взыскания убытков в данном случае отсутствуют

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный/темно-серый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 убытки, причиненные расторжением договора в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный/темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.