№ 2-1779/2025

64RS0047-01-2025-002175-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «СВД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику лимит в сумме 35 000 руб., максимальный лимит 300 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Истец 02 марта 2018 г. требуемую сумму денежных средств перечислил Банку. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 20 июля 2022 г. ООО «БыстроБанк» уступило права требования по договору займа ООО «СВД». 28 декабря 2023 г. ООО «СВД» изменило наименование на ООО ПКО «СВД». 

На основании изложенного, ООО ПКО «СВД» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере 35 854 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 27 февраля 2025 г. в размере 30 816 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии со ст. 167 РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося участника процесса.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб. под 29,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлен с его условиями, содержащимися в Индивидуальных условиях, Общих условиях потребительского кредита, о чем имеется его подпись в кредитном договоре от 02 марта 2018 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, с которым ФИО1 ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеются его подписи в заявлении на предоставление кредита, дала согласие Банку на передачу полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. 

20 июля 2022 г. между ООО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки требования, по которому цедент (ООО «БыстроБанк») уступило цессионарию (ООО «СВД») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. 

28 декабря 2023 г. ООО «СВД» изменило наименование на ООО ПКО «СВД».

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО ПКО «СВД», ПАО «Быстробанк» в материалы дела не представлено.

27 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу № 2-129/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по состоянию на 25 декабря 2019 г. по кредитному договору № от 02 марта 2018 г. в размере 43 398 руб. 51 коп., по уплате процентов в размере 6 123 руб. 69 коп. 

11 ноября 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ от 27 января 2020 г. отменен. 

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В этой связи полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 35 854 руб. 59 коп., процентов за период с 20 июля 2022 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 30 816 руб. 41 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 277 от 24 апреля 2025 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СВД» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2018 г.: основной долг в размере 35 854 руб. 59 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 30 816 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированно решение суда изготовлено 09 июня 2025 г.