УИД: №...

Дело № 2-162/2023 (2-6890/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С., 

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО22 

представителя ответчика ФИО3 ФИО21 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми ФИО20 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльп» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО24., действующий на основании доверенности в интересах ФИО4 ФИО25 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом дополнений и уточнений) к ООО «ПромАльп» о возмещении 111 988 рублей материального ущерба, выраженного в повреждении его металлического забора, причиненного в результате спила веток аварийных деревьев, а также оставлении мусора на земельном участке. 

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** истец, по прибытии на свой земельный участок, расположенный по адресу: ..., обнаружил повреждения металлического забора, разграничивающего смежные земельные участки. На заборе и рядом с ним лежали ветки, спиленные с тополя. В результате обращения в правоохранительные органы истцу стало известно, что ООО «ПромАльп» в соответствии с заключенным контрактом с администрацией города осуществляло обрезку и спил аварийных деревьев. Ответчик признал, что ** ** ** его работники, осуществляющие обрезку и спил деревьев по ..., повредили забор, принадлежащий истцу. Кроме того, на территории земельного участка ответчиком были оставлены спиленные ветки (мусор), уборку и вывоз которых истец был вынужден осуществить за свой счет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар» и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что выполненный без согласования с собственником ремонт забора был осуществлен ответчиком некачественно, фактически ущерб, причиненный истцу, возмещен не был. 

Истец участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что не согласовывал ремонт забора, который ответчик осуществил своими силами в ** ** **; выполненные ответчиком ремонтные работы он не принимал. Ремонт забора был выполнен некачественно, в настоящее время существенные недостатки не устранены, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ветки, оставленные на его земельном участке после обрезки и спила ответчиком аварийных деревьев вблизи его участка, не были убраны; спустя два года, производя уборку земельного участка в связи с подготовкой к его продаже, он заключил договор бытового подряда на вывоз мусора с ФИО7, стоимость услуг по вывозу мусора составила 10 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что после падения веток все повреждения забора были исправлены, ремонт забора был осуществлен качественно, забор был приведен в то состояние, которое имел до падения на него веток. Мусор в виде спиленных веток не мог быть оставлен на земельном участке истца, поскольку надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, в том числе обязательства по уборке территории после произведенных работ по обрезке и спилу аварийных деревьев, ООО «ПромАльп» осуществило в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком (администрацией МО ГО «Сыктывкар») актами выполненных работ и отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий к выполненным ООО «ПромАльп» работам. Кроме того, размер расходов на вывоз мусора с земельного участка истца чрезмерно завышен.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, специалистов, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №... от ** ** **, материалы гражданского дела №..., и, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «ПромАльп» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по обрезке и вырубке аварийных деревьев на территории МО ГО «Сыктывкар». 

Предметом контракта является выполнение работ по обрезке и вырубке аварийных деревьев на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в два этапа, первый – с даты подписания по ** ** ** (включительно), второй – с ** ** ** по ** ** ** (включительно) (пункт 4 контракта). 

В силу пунктов 5.3.5, 5.3.6, ** ** ** контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать ограждение мест производства работ, размещать материалы и оборудование для производства работ в стороне от основных путей передвижения людей и автотранспорта, принимать меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту работ, обеспечивать сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств, не причинять вред имуществе или здоровью третьих лиц; при повреждении имущества за счет собственных средств восстановить их; организовать сдачу отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ по контракту, на объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Согласно пункту 11 таблицы перечня объектов на выполнение работ технического задания к контракту, работы по вырубке аварийных деревьев производились по адресу, в том числе: ..., порода дерева – тополь. 

Как следует из объяснений директора ООО «ПромАльп» ФИО26 от ** ** **, имеющихся в материалах проверки КУСП №... от ** ** **, ** ** ** ООО «ПромАльп» осуществляла выполнение работ по вырубке аварийных деревьев в соответствии с муниципальным контрактом, в том числе по адресу: ...; в ходе выполнения работ спиленные ветки повредили металлический забор, примыкающий к участку по адресу: ...; с владельца забора имеется договоренность о возмещении ущерба в частном порядке. 

В ходе судебного разбирательства ответчик факт причинения ущерба истцу путем повреждения его забора в результате спила веток ** ** ** не оспаривал. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате падения веток на забор, ему был причинен имущественный ущерб. В подтверждение размера причиненного ему ущерба истцом были представлены суду локальные сметы на выполнение строительных работ по ремонту забора. 

Ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, указывая, что все повреждения забора им были устранены, при этом имеющиеся в настоящее время недостатки забора являются следствием некачественно выполненных работ при первоначальной установке забора. 

Ранее, истец уже обращался за защитой нарушенного права - гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №...; исковое заявление ФИО4 ФИО27. было оставлено определением суда от ** ** ** без рассмотрения. 

В рамках гражданского дела №... судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к следующим выводам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В ходе допроса в рамках рассматриваемого гражданского дела был допрошен эксперт ФИО9, принимавший участие в производстве экспертизы, который суду пояснил, что вывод в экспертном заключении о том, что ремонт забора выполнен, приведен в удовлетворительное состояние означает, что забор после его ремонта выполнял свою функцию ограды. 

На вопрос суда о том, какую причинно-следственную связь имеют недостатки в виде лопнувшего сварного шва прогона у опоры №..., наличии на листе профнастила у опоры №... отверстий от крепежа и его отличия по цвету с недостаточным заглублением опор (креплением опор в грунте) металлического забора, изначально, при возведении забора, эксперт пояснил об ошибочности данного вывода, что недостаток в виде лопнувшего сварного шва мог возникнуть в результате некачественного ремонта (шов не проварен, не покрашен), недостаток листа профнастила у опоры №... скорей всего обусловлен тем, что при ремонте был использован бывший в употреблении лист профнастила, а не новый. 

Также ФИО9 суду пояснил, что конструкция металлического забора является одним целым, в связи с чем падение веток на забор на участках между опорами №№... №... привело к отклонению этой стороны забора по всей длине. Требуется выровнять и утромбовать №... стоек. Относительно не указанного в экспертном заключении недостатка еще одного листа профнастила пояснил, что действительно недостатки в виде повреждений были у двух листов профнастила после ремонта.

Аналогичные пояснения дала суду и специалист ФИО10, которая также пояснила, что падание веток на часть забора может покосить весь забор, поскольку конструкция забора единая, учитывая утрамбовку столбов опоры в грунт. Также специалист указала, что причиной появления уклона забора в последующем может является и лопнувший сварной шов. 

Учитывая, что в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО8 №... от ** ** ** имелись неточности и недостатки, по ходатайству стороны истца в рамках рассматриваемого гражданского дела определением суда от ** ** ** была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО28» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» ФИО2 №... от ** ** ** 

<

данные изъяты> 

В ходе допроса эксперта ФИО2 в судебном заседании последняя, отвечая на вопросы стороны ответчика и суду, пояснила, в том числе что в настоящее время градус наклона забора не изменился, в связи с чем доводы ответчика о том, что причиной уклона забора является некачественная установка забора при его первоначальном возведении несостоятельны. 

Оценивая заключение экспертизы, составленное экспертом ООО «Эксперт Оценка» ФИО2, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, с достаточной квалификацией и стажем в этой области, эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное исследование представленных материалов при непосредственном осмотре поврежденного объекта, сделанные в результате исследования выводы обоснованны, не содержат неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Разрешая спор в части ущерба, причиненного в результате падения ** ** ** веток на забор истца, суд, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу в установленном в экспертном заключении объеме, и принимая во внимание, что размер расходов на ремонт забора, представленный истцом и заявленный ко взысканию, не подтвержден в результате судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в указанной части и взыскании с ООО «ПромАльп» в пользу ФИО4 ФИО29 убытков в виде необходимых расходов на ремонт поврежденного в результате падения ** ** ** веток забора в размере 84 545 руб. 

Локальные сметы, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный в них объем работы по восстановлению повреждений забора также не соответствуют объему, установленному экспертом ФИО2 в результате объективного исследования. 

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания 10 000 руб. убытков в виде расходов на вывоз оставленных ответчиком веток на земельном участке истца, суд приходит к следующему. 

В материалы дела истцом представлена фотография мусора (порубочных остатков тополя), который размещен на его земельном участке. 

Из пояснений истца следует, что указанные порубочные остатки остались на его земельном участке после спила ** ** ** веток тополя ответчиком. 

В подтверждение расходов по вывозу мусора стороной истца представлен чек №... от ** ** **, согласно которому Свидетель №1 уплачено 10 000 руб.

Свидетель ФИО11, сотрудник 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ** ** ** году выезжала для проверки выполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «ПромАльп», в том числе на участок, где был поврежден забор. На сам земельный участок не заходила, осмотр производила визуально вокруг дерева, обязательства по вывозу мусора (отходов от спила веток) ООО «ПромАльп» были исполнены, составлены соответствующие акты выполненных работ. В последующем никаких претензий от собственника земельного участка о том, что на его территории остались спиленные ветки, не поступало. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает 

<

данные изъяты>, истец выразил желание на продажу объекта недвижимости, в связи с чем она с 

<

данные изъяты> приезжала по адресу: .... При посещении земельного участка увидела, что на нем находится спилы от тополя, большая куча, клиенты обратили на это внимание, в связи с чем истцу было предложено убрать данный мусор. На вопрос о том, откуда эти спилы дерева, истец пояснил, что пилили тополя и ветки нападали на участок. В другой раз посещения истца видела, что приехала большая грузовая машина, вывозили эти спилы от дерева, работало 2-3 человека. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что действительно вывозил спиленные ветки, бревна и иной мусор с земельного участка истца. Минимальный тариф за его услуги составляет 8 000 руб., поскольку мусора у истца на участке было много, его услуги стоили 10 000 руб. Вывоз исключительно спиленных веток тополя обошелся бы истцу в 8 000 руб.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба в виде расходов истца на вывоз порубочных остатков после спила ** ** ** веток с тополя, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в возмещении истцу понесенных в связи с вывозом мусора убытков. Определяя размер убытков суд исходит из необходимости определения ко взысканию суммы, непосредственно затраченной на вывоз исключительно порубочных остатков после действий ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «ПромАльп» в пользу ФИО4 ФИО30 убытки в размере 8 000 руб. 

Резюмируя изложенное, исковые требования ФИО4 ФИО31 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ПромАльп» подлежат взысканию денежные средства в размере 92 545 руб. (84 545 руб. + 8 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльп» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАльп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО33 ... материальный ущерб в размере 92 545 (девяносто две тысячи пятьсот сорок пять) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова