Уголовное дело № 1-PE-23/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 октября 2017г.

Ленский районный суд в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Рыжковой Н.И. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лисенковой А.А.,

потерпевшего ФИО2 1

Представитель потерпевшего - законного представителя потерпевшего ФИО2 2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чувашовой О.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда в помещении постоянного судебного присутствия Ленского районного суда в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес>, определенного места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного (

<

данные изъяты>), ранее судимого:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе в порядке статьи 10 УК РФ: постановлено считать ФИО1 осужденным по 

<

данные изъяты>. Освобожден условно-досрочно постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени время ФИО1, желая продолжить распитие спиртных напитков и не имея на это денежных средств, проходя мимо дома ФИО2 1, проживающего по адресу: 

<

адрес> вспомнил, что ФИО2 1 выехал из поселка. 

В этой связи у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО2 1

Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и достоверно зная об отсутствии ФИО2 1, ФИО1 через незапертую дверь прошел во двор дома 

<

адрес> Подойдя к закрытой на гвоздь форточке окна дома и отогнув данный гвоздь, он открыл форточку и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО2 1 с целью хищения чужого имущества. 

Затем ФИО1 прошел к двери подпола, открыв которую спустился в подпол дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений и с целью обращения чужого имущества в свою пользу тайно похитил 

<

данные изъяты>» с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном в заводской пластмассовой упаковке стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 1 

С похищенными предметами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же ДД.ММ.ГГГГг. в период времени время, находясь в квартире ФИО2 2, проживающего по адресу: п. 

<

адрес>, пытаясь разбудить спавшего ФИО2 2, обнаружил в кармане жилета, одетого на последнем, денежные средства. 

В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел на корыстное тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 2 

Пользуясь тем, что ФИО2 2 спит, а другие люди в квартире отсутствуют, ФИО1 путем свободного доступа с целью обращения чужого имущества в свою пользу тайно похитил 

<

данные изъяты> из одного кармана жилета, надетого на ФИО2 2, и 

<

данные изъяты> из другого кармана того же жилета.

Завладев деньгами, ФИО1 покинул место преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО2 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в краже имущества, принадлежащего ФИО2 1, и полностью отрицал хищение, совершенное у ФИО2 2

Он показал, что ДД.ММ.ГГГГг. освободился из мест лишения свободы и приехал в 

<

адрес>. Устроился на работу, встал на учет, после переехал в 

<

адрес>, где начал проживать с Ч.Н. по 

<

адрес>. Подрабатывал в разных местах, так как банк заблокировал его карту. В ДД.ММ.ГГГГ. он окончательно ушел от Ч.Н. и стал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проживать у Т.С. на 

<

адрес>, с которым начали постоянно выпивать в связи со смертью матери последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проснулся у Т.С. после употребления спиртного и пошел к бывшей сожительнице. Проходя мимо дома ФИО2 1, за которым его просили присматривать, он увидел свежие следы на снегу, а калитка была открыта. Около время или время, пройдя по ним, в закутке дома, то есть на улице, а не в доме, обнаружил коробку со сварочным аппаратом. Через форточку не залазил, так как она была слишком мала для него. Дверь дома была открыта, он ее закрыл, взял коробку и отнес ее к Т.С. для обеспечения сохранности и возврата ФИО2 1 

Подсудимый пояснил, что прекрасно знает внутреннее устройство дома потерпевшего, так как бывал у него в гостях ранее. В частности, указал, что в доме всего 6 окон, а форточка, через которую он якобы залез внутрь дома, была закрыта и заблокирована саморезом, который он не мог вывинтить. Про отсутствие ФИО2 1 в поселке знали все. 

ДД.ММ.ГГГГг. он открыл коробку и обнаружил внутри кроме сварочного аппарата еще и зеленую «болгарку» в чемоданчике с паспортом, наименование которой не помнит. Эти вещи пролежали с ДД.ММ.ГГГГ. в дровянике у Т.С.. 

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. к Т.С. пришел С..С., который приехал из леса и хотел опохмелиться. ФИО1 сходил в магазин 

<

данные изъяты> купил две бутылки водки в долг, которые выпили. Т.С. тоже брал в долг водку, потом водку в долг давать перестали, и тогда ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГг., предложил С..С. продать сварочный аппарат. Вместе с ним продали сварочный аппарат Г.С., получив 

<

данные изъяты>. На эти деньги ФИО1 хотел купить планшет, но магазин был закрыт, поэтому деньги пропили. 

Как продавали «болгарку», подсудимый помнит смутно, но помнит А.А. и что пили пиво на 

<

адрес>. А.А. встретили в подъезде, «болгарку» продали в том же доме, за сколько, не помнит. На эти деньги пили пиво, хотя деньги от продажи сварочного аппарата еще не закончились.

Отрицал, что С..С. провожал его дома магазина 

<

данные изъяты>», расположенному рядом с домом ФИО2 1

Подсудимый показал, что ФИО2 1 вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и приходил к ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГг., сказав, что украли инструмент из подполья его дома, однако двери и окна повреждены не были. ФИО2 1 ключей от дома ему не давал, пользоваться инструментом не разрешал, обязательств перед ФИО1 не имел.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пригласили в полицию по факту кражи у ФИО2 1, где он признался, что украл электроинструмент с крыльца дома. На тот момент он не мог давать правдивые показания, так как находился в состоянии алкогольной интоксикации. Его не били, но он чувствовал себя плохо и предложил оперуполномоченному писать то, что тот хочет. После опроса его отпустили. 

Поскольку ФИО1 было негде жить, он попросился к К.С. на пару дней, так как судился со Сбербанком. К К.С. пришел с водкой и переночевал у них. На следующий день он снова сходил за бутылкой водки, которую они выпили, а потом К.С. засобиралась к ФИО2 2, так как знала, что тот получил пенсию и у него можно опохмелиться. ФИО1 также пошел с нею. 

В гостях у ФИО2 2 он раза три ходил за портвейном, каждый раз ФИО2 2 давал ему по 

<

данные изъяты>, доставая их из жилета. Поскольку он покупал спиртное, то последний раз приобрел его до наступления 20 часов. Последняя от ФИО2 2 уходила К.С.

После того, как он ушел от ФИО2 2 и пришел в дом к К.С., он уснул, но проснулся с головной болью в одиннадцатом часу. Чтобы ее снять он разбудил К.С. и спросил водки, но она сказала, что спиртного нет. Тогда около время ФИО1 сходил к знакомому, но того не было дома, однако его жена дала ему взаймы 

<

данные изъяты>. На эти деньги он поехал на такси в магазин «

<

данные изъяты> купил 2 литра водки, сигареты, колбасу и вернулся к К.С.. У него еще оставались деньги. 

Дома К.С. отказалась пить, а К.С. согласился, и ФИО1 с ним распивал спиртное. Утром К.С. разбудила его и начала орать, обвиняя, что он украл деньги у ФИО2 2, а когда ФИО1 объяснил, что это были его деньги, К.С. прогнала подсудимого из дома. 

Подсудимый отрицал кражу у ФИО2 2, а также то, что ходил к нему за каплями. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что деньги намеревался занять у знакомого по имени А, с которым раньше работал, но не знает ни его фамилию, ни адрес места жительства, куда подсудимый ходил. Жену А, давшую ему деньги, звали Л, они выехали в неизвестном направлении. Впоследствии подсудимый пояснил, что находился с Л в хороших отношениях, и зарабатывал 100 и даже 200 тысяч в месяц, поэтому ему доверяли и давали в долг.

Несмотря на неполное признание вины, причастность подсудимого к совершению обоих преступлений установлена исследованными докзательствами.

Так, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГг. купил 10 бутылок водки и распивал их вместе с Т.С. на протяжении 5 дней. ДД.ММ.ГГГГг. к ним пришел С..С. Т.С. купил еще три бутылки водки, и они продолжили распивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГг., однако в магазине отказались давать водку в долг.

ДД.ММ.ГГГГг. около время ФИО1 пошел на улицу, чтобы кого-нибудь встретить, и проходя мимо 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 1, решил залезть в дом и что-нибудь украсть, чтобы продолжить распитие спиртного. Он вошел во двор дома, отогнул гвоздь на форточке окна и через нее проник в дом. Пройдя на кухню, обнаружил подпол, открыл его и забрал из него большую угловую шлифмашину в пластмассовом ящике и новый сварочный аппарат. Он поднял их из подпола и вышел через задние запасные двери, запертые изнутри дома на металлический засов. Похищенные вещи спрятал в сарае и лег спать. 

Около время его разбудил С..С. и спросил, где они возьмут спиртные напитки. ФИО1 предложил продать электроинструмент, выдав его за собственный. Около время ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с С..С. пошли на улицу продавать сварочный аппарат и продали его мужчине возраста около 60 лет, проживающему на 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>, пообещав донести документы на сварочный аппарат. На вырученные деньги приобрели 12 бутылок водки, которые распивали у Т.С.. 

ДД.ММ.ГГГГг. около время ФИО1 вместе с С..С. зашли в подъезд дома, где проживает А.А. и с его помощью продали «болгарку» за 

<

данные изъяты> ранее незнакомому мужчине. Эти деньги использовали для приобретения пива. 

ДД.ММ.ГГГГг. за ним приехали из полиции, и он во всем признался, так как ФИО2 1 написал заявление о краже. Затем он прятался от сотрудников полиции, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поймали после совершения им кражи у ФИО2 2 (том 1, листы дела 175-177).

При следующем допросе в качестве подозреваемого, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> пришел к знакомому К.С. на 

<

адрес> 

<

адрес> и попросился у него пожить. С К.С. он распил бутылку водки, а затем вместе с К.С. пошел к их пожилому соседу-инвалиду, представившийся дядей ФИО2 2. Дядя ФИО2 2 попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным и дал ему 

<

данные изъяты>, вытащив из кармана своего жилета. ФИО1 купил на них две бутылки портвейна, а потом сходил за портвейном еще два раза, покупая каждый раз по две бутылки портвейна. 

Затем они ушли к К.С. спать, а примерно в время ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проснулся и захотел еще выпить спиртного, но у К.С. спиртного не было. Вспомнив, что корвалол, который он видел у деда, помогает от похмелья, ФИО1 пошел к нему за лекарством. Примерно в время ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пришел к деду домой, дверь была не заперта, а тот спал при включенном телевизоре. Когда ФИО1 его будил, то увидел деньги в кармане жилета и решил их похитить, забрав все бумажные деньги купюрами по 1 000 рублей из одного кармана, а из другого забрав несколько купюр по 100 и 50 рублей, оставив копейки. Выйдя из дома, он пересчитал деньги, их было 

<

данные изъяты>, и обратил внимание на время – время. С деньгами ФИО1 поехал в магазин 

<

данные изъяты> на такси, где купил продукты питания, сигареты и спиртные напитки. Когда К.С. спрашивали, откуда деньги, он отвечал им, что встретил знакомого, возвратившего долг. На следующий день он ушел от К.С., так как понимал, что его уличат в краже (том 1, листы дела 189-191).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признавал вину в обоих преступлениях и дал показания, аналогичные по своему содержанию изложенным в протоколах допроса в качестве подозреваемого (том 1, листы дела 199-201).

При задержании в качестве подозреваемого ФИО1 заявил о признании вины в хищении имущества ФИО2 1, совершенное с проникновением в жилище (том 1, листы дела 168-173).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в присутствии защитника, его виновность подтверждается и иными доказательствами по делу:

По первому преступлению - хищению сварочного аппарата и угловой шлифовальной машины («болгарки») у ФИО2 1

ФИО2 ФИО2 1 показал, что знаком с ФИО1 около 3 лет, ранее вместе работали. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Его отец, ФИО2 1, в 

<

адрес> приобретал сварочный аппарат на 220 В и «болгарку» в зеленом ящике, которые передал ФИО2 1 Инструменты хранились в подвале указанного дома, запертом на замок; вход в подвал осуществляется из прихожей дома. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 1 ушел в навигацию, по окончании которой зимовал в 

<

адрес>. В период его отсутствия за домом приглядывали соседи, но не ФИО1, не осведомленный о выезде ФИО2 1 и не знавший о том, что хранится в подполье. Одна дверь в дом была закрыта на ключ на внутренний замок, вторая дверь была заперта на засов изнутри. Ключи от дома ФИО2 1 забрал с собой. 

В 

<

адрес> он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. Следов на снегу, ведущих к дому, не было. По возвращении потерпевший обнаружил, что, несмотря на отсутствие повреждений на входной двери, подвал дома вскрыт и в нем отсутствовали «болгарка» в зеленом ящике, электродрель и сварочный аппарат; также пропали продукты питания. ФИО2 1 подумал, что отец отдал кому-то перечисленные инструменты, однако затем дня через три к нему приехал следователь, сообщивший, что похищенное находится у него. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 1 составил заявление в полицию и в отделении полиции лично спрашивал у ФИО1 о том, как тот совершил хищение. ФИО1 отмалчивался и не ответил. Пользоваться имуществом подсудимому потерпевший не разрешал, долгов перед ним не имел. Похищенный инструмент ему возвращен.

Также потерпевший пояснил, что проникновение в дома было осуществлено через форточку, запертую на гвоздь, а не на саморез. От брата Т.А. ему известно, что ФИО1 предлагал тому сварочный аппарат. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО2 1 дополнительно следовало, что в 

<

адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГг. и обнаружил, что запасные двери в дом, запирающиеся изнутри, открыты, а из подполья похищены сварочный аппарат и угловая шлифмашинка. Данный электроинструмент приобретался его отцом, но за счет ФИО2 1 и был передан отцом ФИО2 1 В полицию обратился на следующий день, где позже встретил ФИО1, признавшегося в краже и попросившего прощения. Сварочный аппарат им оценивался в 

<

данные изъяты>, а угловая шлифмашинка в 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб сумме 

<

данные изъяты> потерпевший считал значительным, так как является получателем пенсии по инвалидности в сумме 

<

данные изъяты> и зарабатывает 

<

данные изъяты>? но выплачивает алименты (том 1, листы дела 42-43).

Из заявления ФИО2 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение сварочного аппарата и «болгарки» осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а общая стоимость похищенного составила 

<

данные изъяты>, что является значительным материальным ущербом (том 1, лист дела 13).

Свидетель С..С. показал суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. у Т.С., проживающего по 

<

адрес>, познакомился с ФИО1 Свидетель пришел к Т.С. утром, где жил Буланый. Вместе с ними свидетель распивал водку с время утра. ФИО1 куда-то выходил в верхней одежде и через 1-2 часа вернулся, после чего распитие спиртного продолжилось. Затем ФИО1 лег спать, а вечером попросил довести его до дома напротив магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Свидетель проводил его и вернулся к Т.С., где переночевал. На следующий день ФИО1 вернулся и спросил, кому можно продать сварочный аппарат, который уже был в кладовке или в доме у Т.С.. Свидетель осматривал переносной сварочный аппарат, тот был новый; его стоимость составляла около 

<

данные изъяты>. Вместе с ФИО1 свидетель направился на 

<

адрес> к дому № или №, где жил дед, которому они предложили купить сварочный аппарат. С..С. ушел в магазин, а ФИО1 остался в этом месте. Ближе к вечеру С..С. снова пришел к Т.С., где ФИО1 сообщил, что дед купил сварочный аппарат и показал деньги тысячными купюрами. На эти деньги они купили водку и пили ее у Т.С.. 

На следующий день ФИО1 предложил продать «болгарку» с большим диском пепельного цвета. «Болгарка» была новая, к ней имелся зеленый кейс. Свидетель С..С. вместе с ФИО1 пошли искать покупателей и зашли в один из домов, где в подъезде встретили А.А.. С..С. спросил, кому можно продать «болгарку», и А.А. вместе с нею сходил в соседний подъезд и продал ее кому-то, принеся деньги. ФИО1 остался в подъезде, а С..С. ушел домой. 

Все описанные события, со слов свидетеля, случились до ДД.ММ.ГГГГг.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С..С. дополнительно следовало, что ФИО1 достал сварочный аппарат из сарая, принадлежащего Т.С., и что сварочный аппарат они продали мужчине в возрасте около 60 лет. Также из показаний следовало, что продажу «болгарки» осуществляли ФИО3, после чего на вырученные деньги приобрели пиво, распитое в подъезде дома (том 1, листы дела 97-98).

Свидетель Т.С. показал, что один проживает в 

<

адрес>. Около полутора лет назад на похоронах жены ФИО2 1 познакомился с ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ. проживал у свидетеля после развода с женой. Свидетель не видел, чтобы ФИО1 приносил какие-либо вещи на продажу, на что тот жил, Т.С. не знает. ФИО2 1 ушел в навигацию в ДД.ММ.ГГГГ. и просил свидетеля присматривать за домом во время своего отсутствия. От ФИО1 свидетелю известно, что ФИО2 1 просил присматривать за домом и его. В ДД.ММ.ГГГГ. Т.С. вместе с ФИО1 и С..С. распивали спиртное около 3 дней, С..С. у него ночевал. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 1 вернулся из 

<

адрес> и пришел к Т.С. ФИО2 спросил, зачем ФИО1 забрал у него сварочный аппарат, однако тот не признался в краже. Он также попросил помочь откопать дом, и Т.С. пошел с ним. Следов к дому не было. В доме они обнаружили, что подвал и форточка были открыты, замок на подполье был сломан, а замки на дверях были целые. Когда Т.С. вернулся домой, ФИО1 не было и с тех пор он у свидетеля не появлялся. В следующий раз ФИО1 приезжал к Т.С. уже с полицией за вещами. В полиции свидетелю стало известно, что у него украли сварочный аппарат, а кражу совершил ФИО1 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Т.С. следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО1 начал распивать спиртные напитки и распитие продолжалось около 10 дней. В этот период к ним пришел С..С., который также ночевал у Т.С. Спиртное сначала приобретали в магазине за деньги, затем в долг. Потом Буланый и С..С. сообщили Т.С., что пойдут продавать сварочный аппарат, принадлежащий Буланому. На вырученные деньги Буланый и С..С. купили спиртное, которое распили вместе с Т.С.. Затем Буланый и С..С. решили продать «болгарку», которая также принадлежала Буланому. Ночью ФИО1 один вернулся домой, был сильно пьяный. Затем они перестали употреблять спиртное, однако ближе к ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые его забрали. Вернувшись, ФИО1 сообщил, что он украл проданные впоследствии сварочный аппарат и «болгарку» из дома ФИО2 1, и вновь предложил продолжить употребление спиртных напитков, так как его, наверное, «закроют». Свидетель отказался, и ФИО1 ушел (том 1, листы дела 99-100).

Свидетель Т.А. показал, что приходится двоюродным братом потерпевшему ФИО2 1, уехавшего из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в навигацию и вернувшегося в прошлом году. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, когда к нему пришел С..С., проживающий неподалеку и предложивший приобрести сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета напряжением 220 В. С..С. пояснил, что сварочный аппарат продает от имени другого человека, хозяина. Свидетель отказался от покупки сварочного аппарата, а данное предложение имело место примерно за месяц до обращения ФИО2 1 в органы полиции с заявлением о хищении. Позже от ФИО2 1 узнал, что, вернувшись в 

<

адрес>, последний открыл дом на 

<

адрес> и обнаружил вскрытый подпол, из которого пропали сварочный аппарат, аналогичный тому, который предлагал С..С. а также угловая шлифмашинка, золото матери и кухонная посуда. ФИО2 считал, что хищение совершено путем проникновения через форточку.

Свидетель Г.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. колол дрова и к нему подошел ФИО1, предложивший приобрести исправный сварочный аппарата синего цвета в коробке с 2 проводами. С ФИО1 был еще кто-то. Подсудимый уверял, что сварочный аппарат принадлежит ему, обещал донести документы и продал аппарат свидетелю за 

<

данные изъяты>. Свидетель поставил сварочный аппарат в гараж, но на следующий день вечером участковый с еще одним сотрудником полиции забрал его, так как он был краденый. Полицейские на тот момент не знали, кто именно украл аппарат. Примерно через 3 дня, на той же неделе произведена выемка сварочного аппарата следователем.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашен протокол его допроса (том 1, листы дела 91-93). Из оглашенных показаний дополнительно следовало, что сварочный аппарата он приобрел около своего дома на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.; что вторым человеком, пришедшим вместе с ФИО1, был С..С.; что сварочный аппарат имел марку «Ресанта» и был серого, а не синего цвета. 

После оглашения показаний свидетель их подтвердил и пояснил, что фамилии Буланого и С..С. узнал в полиции, а цвет сварочного аппарата при допросе в суде он перепутал, но изымали у него тот же самый аппарат, что он купил у ФИО1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.С. изъят инверторный сварочный аппарат серого цвета «Ресанта» в заводской картонной коробке (том 1, листы дела 112-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А. следовало, что он проживает в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. около время он встретил в подъезде своего дома С..С. и Буланого Дмитрия; у последнего в руках была большая «болгарка» в зеленой заводской упаковке. Они спросили, не купит ли А.А. у них «болгарку», но тот отказался ввиду отсутствия денег. Тогда С..С. и Буланый попросили помочь в продаже инструмента, и А.А. сходил в другой подъезд к соседу Л.Е.. Л.Е. вышел вместе с А.А. на улицу, где находился один Буланый, так как С..С. куда-то ушел. Когда пришел С..С., все вместе они зашли в квартиру к Л.Е. и показали ему «болгарку», которую Буланый назвал своей. В ходе разговора договорились о цене 

<

данные изъяты>, но Л.Е. смог заплатить только 

<

данные изъяты>, на которые Буланый приобрел пиво, распитое в подъезде. После распития А.А., Буланый и С..С. разошлись (том 1, листы дела 105-106).

Свидетель Л.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. проживал на 

<

адрес> в 

<

адрес> или № у сестры жены. В один из дней февраля, до Дня Защитника Отечества к нему пришел знакомый А.А. предложивший купить шлифмашинку «Макита» зеленого цвета с парой дисков, ключом и документами. А.А. был еще с кем-то, но второго человека свидетель не запомнил, так как разговор проходил на крыльце в темноте. Л.Е. имел при себе только 

<

данные изъяты>, продавцы согласились взять эти деньги с условием доплаты еще 

<

данные изъяты>. На следующий день А.А. приходил вместе с С..С. за остатками денег, но свидетель уже узнал, что шлифмашинка краденая и отвез ее в полицию. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Е. следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома на 

<

адрес>, когда около время к нему пришел знакомый А.А., предложивший купить шлифмашинку. Свидетель поинтересовался, где хозяин электроинструмента, и вместе с А.А. вышел на улицу. Там находился мужчина по имени Дима., сказавший, что хозяин отошел. Свидетель попросил принести шлифмашинку позже, а через 10 минут А.А. вместе с Димой и С..С. вновь зашли к нему и принесли исправную шлифмашинку «Макита» в заводской упаковке с и документами, попросив заплатить за нее 

<

данные изъяты> но после торга согласились получить 

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия достаточного количества денег Л.Е. заплатил им 

<

данные изъяты> и больше их не видел (том 1, листы дела 94-96).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что продал угловую шлифмашинку свидетелю Л.Е.

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Л.Е. изъята угловая шлифмашинка «Makita», руководство по ее эксплуатации, гарантийный талон, находящиеся в заводской пластиковой упаковке (ящике) (том 1, листы дела 117-120).

Изъятые предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра предметов следует, что угловая шлифмашинка «Makita» модели «GA9030S» с руководством по эксплуатации, гарантийным талоном упакованы в зеленый пластмассовый ящик с ручкой. Сама угловая шлифмашинка зеленого цвета, повреждений и видимых дефектов не имеет. Инверторный сварочный аппарат «Ресанта» 250 А находится в картонной коробке с наименованием сварочного аппарата; сварочный аппарат серого цвета с маркировкой, лампочками и регулятором мощности, кабелем, кнопками включения и выключения, вентилятором охлаждения и схемой работы, а также проводом для электропитания. Повреждений на аппарате не выявлено (том 1, листы дела 121-129).

Согласно отчету об оценке стоимость сварочного аппарата составляет 

<

данные изъяты>, а угловой шлифовальной машинки – 

<

данные изъяты> (том 1, листы дела 145-161)

Дополнительно к этому свидетель Дежурный показал суду, что является оперуполномоченным уголовного розыска 

<

данные изъяты> отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что в поселке кто-то продает на улице инструмент – сварочный аппарат и «болгарку». Он заинтересовался данным фактом, так как разыскивал инструмент, ранее похищенный в одном из юридических лиц, и обнаружил сварочный аппарат у Г.С., а «болгарку» у Л.Е.. Впоследствии данные предметы были изъяты у названных лиц, а также была установлена причастность ФИО1 к их хищению. ФИО1 после задержания был в состоянии похмелья, ему вызывали «Скорую помощь». 

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Дежурный составлялся рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно сварочного аппарата «Ресанта» и шлифовальной машинки «Макита» у ФИО2 1 (том 1, лист дела 12).

Свидетель Следователь, осуществлявший расследование уголовного дела, показал суду, что был командирован в 

<

адрес> из 

<

адрес> для разбирательства по материалу проверки, с которым ему передали чемодан с «болгаркой» и сварочный аппарат. Осмотр места происшествия в доме ФИО2 1 или проверка показаний ФИО1 на месте им не проводились, однако он осуществлял осмотр места происшествия в жилище ФИО2 2

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом по 

<

адрес> РС (Я), двор которого частично занесен снегом. Вход в дом осуществляется через правую и левую дверь, между которыми находится трехсекционное деревянное окно, рама которого не имеет повреждений. Во внешней раме имеется форточка размером 40 см. на 40 см., приоткрытая на момент осмотра и запирающаяся на загнутый гвоздь. Внутренняя рама также состоит из трех секций и имеет вторую форточку тех же размеров, не закрытую на момент осмотра. Правая дверь в дом оборудована навесным замком, не повреждена. При входе через нее осматривающий через несколько сообщающихся помещений проследовал до коридора размером 1,5 метра на 4 метра, в котором со стороны улицы имеется вторая дверь. В одном метре от входной двери в полу коридора находится дверь-люк, ведущая в подвал размером 2 метра на 2 метра. Со слов ФИО2 1, участвовавшего в осмотре места происшествия, в данном подвале находились сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета с проводами и ящик зеленого цвета с «болгаркой» марки «Макита» (угловой шлифмашинкой), отсутствующие на момент осмотра.

При осмотре помещения, проведенного судом, установлено, что жилой дом по 

<

адрес> расположен напротив магазина 

<

данные изъяты> и представляет собой деревянное одноэтажное строение, огороженное деревянным не сплошным забором из досок высотой около 1 метра. Вход на участок осуществляется через калитку той же высоты, имеющую щеколду. Расстояние от забора до крыльца дома составляет 3 метра. Крыльцо дома представляет собой деревянный помост протяженностью около 8 метров, накрытый навесом, протянувшийся вдоль забора. По центру крыльца в стене дома имеется оконный проем с двойной деревянной рамой. В правой верхней наружной части рамы на высоте около 170 см. от крыльца расположена внешняя форточка шириной 27 см. и высотой 31 см., не имеющая запирающих устройств и открывающаяся на улицу. Примерно посередине форточки с наружной части рамы обнаружено отверстие, образованное, со слов подсудимого, вкрученным саморезом, а со слов потерпевшего ФИО2 1, гвоздем. Обоими указанными лицами пояснено, что саморез или гвоздь предотвращали открывание форточки. Внутренняя форточка имеет те же размеры, что и внешняя, открывается внутрь дома и запирается на шпингалет. Потерпевшим ФИО2 1 пояснено, что внутренняя форточка до хищения закрыта не была. Рама и форточки остеклены, видимых повреждений не имеют; форточки беспрепятственно открываются и закрываются. В доме имеются 2 входные двери, расположенные на противоположных сторонах крыльца, запертые на момент осмотра. Правая дверь выходит непосредственно на крыльцо, запирается на навесной замок и имеет внутренний металлический засов. Согласно пояснениям ФИО2 1 данная дверь до хищения была закрыта лишь изнутри, в связи с чем имелась возможность ее открытия путем отпирания засова. Левая дверь непосредственно на крыльцо не выходит, доступ к ней осуществляется через деревянные сени, имеющие также 2 двери. Левая дверь оборудована исправным врезным замком, открыта потерпевшим ФИО2 1 При входе в дом через левую дверь расположена прихожая, в полу которой находится люк подпольного помещения. На момент осмотра люк запорным устройством не оборудован, однако в нем имеется отверстие для ключа, а на лестнице, ведущей под землю, лежит внутренний замок с фрагментом деревянной щепки, отколотой от люка. ФИО2 ФИО2 1 пояснил суду, что на момент хищения замок находился в исправном состоянии, однако после кражи был им демонтирован для замены. В доме с учетом прихожей имеется шесть отдельных помещений, перемещение внутри дома осуществляется свободно, внутренних дверей не имеется. При следовании из прихожей (от левой входной двери) к правой входной двери осуществляется проход через одну из комнат, оборудованную ранее осмотренным окном и форточкой.

Таким образом, при осмотре судом жилого дома установлено, что в случае попадания в дом через форточку возможно получить доступ как к подвальному помещению, так и к правой двери, выходящей на улицу.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и подтверждают признаваемое подсудимым совершение им тайного хищения сварочного аппарата «Ресанта» и угловой шлифмашинки «Макита», принадлежащих ФИО2 1, и распоряжение ими в собственных интересах.

Исходя из размера дохода потерпевшего ФИО2 1, являющегося инвалидом, суд устанавливает и причинение последнему значительного ущерба.

Оценивая утверждение подсудимого о том, что хищение имущества совершено не из жилища (подпола), а имущество, находилось вне дома, суд отмечает недостоверность подобного утверждения, не объясняющего, каким образом сварочный аппарат и угловая шлифмашина переместились из подполья за пределы дома и с какой целью и кем были оставлены на крыльце дома.

Проверяя заявление подсудимого об обусловленности его показаний интоксикацией, вызванной длительным употреблением алкоголя, суд исследовал журнал вызова «Скорой помощи», представленный по запросу медицинским учреждением. 

Согласно отметкам в данном журнале ФИО1 обслуживался дважды в связи с жалобами на плохое самочувствие: ДД.ММ.ГГГГг. фельдшером Фельдшер, выставившей диагноз «Алкогольная интоксикация, и ДД.ММ.ГГГГг. фельдшером Фельдшер, указавшей на синдром артериальной гипертензии.

При допросе свидетель Фельдшер показала, что ранее ФИО1 не менее одного раза также обслуживался ею в связи с жалобами на давление. ДД.ММ.ГГГГг. ее вызвали в отделение полиции, где она осматривала подсудимого. У него было повышенное давление, тремор, запах алкоголя, то есть признаки похмельного синдрома, на который он и жаловался, пояснив, что накануне выпивал. ФИО1 был контактен, не выказывал агрессии, не имел галлюцинаций, понимал происходящее. Показаний для госпитализации не имелось. 

Также свидетель показала, что алкогольная интоксикация при двух- или трехмесячном непрерывном злоупотреблении алкоголем продолжается 3-5 дней без оказания специализированной медицинской помощи.

Свидетель Фельдшер показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. выезжала на вызов в полицию, где ФИО1 жаловался на самочувствие. У него было высокое давление, признаков употребления алкоголя не имелось, пульс соответствовал норме. Диагноз «Артериальная гипертензия» означает повышение давления. ФИО1 был адекватен обстановке, сказал, что ранее страдал от давления и просил выдать ему таблетки. Свидетель поставила ему укол и отказала в выдаче таблеток, а также обратила внимание подсудимого и сотрудников полиции на недопустимость употребления крепкого чая, повышающего давление и стоявшего в чашке на столе. После получения уколов ФИО1 лег и спокойно лежал. 

Свидетель Фельдшер пояснила, что при получении средне-специального медицинского образования прослушала учебный курс по предмету «Наркология» и осведомлена о том, что алкогольная интоксикация может сопровождаться судорогами, эпилептическими припадками, галлюцинациями. Больные в таком случае не находят себе места, имеют одышку. Все указанные признаки у ФИО1 отсутствовали. Алкогольная интоксикация снимается как медикаментозно, так и самостоятельно организмом человека. 

Из оглашенных протоколов допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, листы дела 175-177, 189-191) и протокола его допроса в качестве обвиняемого видно, что данные следственные действия проводились в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., то есть после его осмотра фельдшерами, не усмотревшими в поведении подсудимого оснований для госпитализации, и спустя время, достаточное для снятия алкогольной интоксикации.

Настаивая на вынужденности признательных показаний, ФИО1 не смог объяснить суду причины, по которым он полностью признал вину при предыдущем разбирательстве уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. (том 2, листы дела 42-43), то есть спустя более чем месяц после задержания по подозрению в совершении преступления и вызванного им прекращением злоупотребления алкоголем. 

Изменение показаний осуществлено подсудимым лишь после назначения ему реального отбывания лишения свободы, против чего он возражал, давая признательные показания.

С учетом того, что подсудимый на стадии предварительного расследования подробно описывал способ проникновения в жилое помещение и хищения имущества и неоднократно давал признательные показания в присутствии адвоката, а впоследствии признавал вину в полном объеме в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ., суд отвергает его версию о хищении без признака проникновения в жилище потерпевшего.

Исходя из этих обстоятельств, суд с недоверием относится к заявлению осужденного о хищении инструментов, принадлежащих ФИО2 1,. не из жилища, считая, что такая позиция не соответствует действительности и вызвана исключительно желанием снизить наказание за совершенное преступление.

В пользу данного вывода служит и то, что в первичном протоколе осмотра места происшествия зафиксировано наличие загнутого гвоздя, служащего упором для закрывания наружной форточки, а не самореза, с которым ФИО1 связывал невозможность проникновения через форточку.

В этой связи действия ФИО1 по первому преступлению подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму преступлению – хищению денежных средств у ФИО2 2

Кроме показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, существо которых изложено выше вместе с мотивами суда, признавшими их достоверными, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена следующими доказательствами. 

С согласия сторон судом оглашены показания ФИО2 2, не сумевшего явиться в судебное заседание (том 1, листы дела 75-78).

При допросе потерпевший показал, что проживает по 

<

адрес>, один и получает пенсию в сумме 

<

данные изъяты>., доставляемую почтальоном, так как он плохо передвигается. По дому ему помогает социальный работник, а также соседка К.С. и ее муж К.С.. 

ДД.ММ.ГГГГг. около время потерпевший получил от почтальона пенсию в указанном размере, выданную девятью купюрами по 1 000 рублей, шестью купюрами по 500 рублей. одной купюрой по 50 рублей и остальное сторублевыми купюрами. Он пересчитал пенсию и расписался за нее, получив три квитанции. После покупки продуктов питания и оплаты за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию у него осталось 

<

данные изъяты>, на которые он стал употреблять спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГг. около время к нему домой пришла К.С., сходившая по его просьбе в магазин за продуктами питания и потратившая с учетом возврата ему сдачи 

<

данные изъяты>. Затем к нему пришли К.С. и ранее не знакомый мужчина по имени Дмитрий, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 дважды просил Дмитрия сходить в магазин и давал ему по 

<

данные изъяты> каждый раз на две бутылки портвейна. Дмитрий выполнял просьбу и покупал портвейн, после чего у ФИО2 2 осталось 

<

данные изъяты>, которые он положил в карман своего жилета – 

<

данные изъяты> в один карман и 

<

данные изъяты> в другой. Распив портвейн, ФИО2 2 начал засыпать, а все остальные собрались уходить. Последней выходила К.С., которая попросила его закрыться, но потерпевший уснул. Ночью он не просыпался, однако утром около время заметил отсутствие денег в карманах жилета. Он позвонила К.С., которая пришла примерно в время ДД.ММ.ГГГГг. После рассказа о пропаже денег она решила, что деньги украл ФИО1 и пошла его искать. К.С. вернулась в тот же день около время и сказала, что не смогла найти ФИО1, и около время она пошла в полицию. Затем к ФИО2 2 пришел участковый, принявший заявление о краже. Причиненный ущерб значителен, так как единственным источником его дохода является пенсия.

Представитель потерпевшего, представляющая законные интересы и права потерпевшего ФИО2 2, не способного принять участие в судебном заседании в силу физического состояния (заболеваний), показала суду, что при допросе потерпевший ФИО2 2 в ее присутствии заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГг. из его жилета были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Сам ФИО2 2 плохо слышит и видит, очень плохо передвигается и не выходит из дома, в момент дачи показаний был трезвый. Он проживает по 

<

адрес>, дверь в его квартиру обычно открыта. ФИО2 является получателем пенсии в размере 

<

данные изъяты>. За ним ухаживает социальный работник Соц работник, со слов которой ФИО2 2 злоупотребляет спиртными напитками, а ранее в ДД.ММ.ГГГГ. у него уже похищали денежные средства. Деньги ФИО2 2 отдает социальному работнику для приобретения продуктов питания. У потерпевшего часто в гостях бывают супруги К.С.. От К.С. законному представителю известно, что накануне кражи ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 2 выпивал ФИО1

Свидетель К.С. показала суду, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ее соседом является ФИО2 2, подслеповатый, плохо ходящий; с ним она находится в хороших отношениях. С ФИО1 свидетель познакомилась ДД.ММ.ГГГГ., когда он попросился пожить у нее. Она согласилась, ФИО1 прожил у нее около 2 дней, знает его мало, с ним распивали вместе спиртные напитки.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 2 получил пенсию, а ДД.ММ.ГГГГг. он позвал К.С., чтобы она сходила в магазин и купила 2 бутылки портвейна. Спиртное распивали вчетвером: кроме свидетеля, потерпевшего и подсудимого присутствовал ФИО5 ФИО2 2, ранее с ФИО1 не знакомый, давал последнему деньги на покупку портвейна, а подсудимый видел, что у потерпевшего есть деньги. Деньги потерпевший доставал из внутреннего кармана надетой черной безрукавки, в которой хранил деньги.

После распития портвейна ФИО6 ушли первыми, а К.С. осталась у ФИО2 2 и вернулась домой позже всех примерно в время ночи. Тогда же ФИО1 сказал, что у него заболело сердце и ушел за каплями к ФИО2 2 При этом капли у К.С. он не спрашивал. Вернулся ФИО1 с каплями и вновь ушел из дома. Ночью ФИО1 разбудил ее и спросил, будет ли она курить или выпивать. К.С. ответила отказом и уснула, а утром обнаружила на кухне водку, сигареты, колбасу, ветчину. ФИО6 были пьяными.

Затем ей позвонил ФИО2 2, попросивший прийти. Когда К.С. к нему пришла, он сообщил ей, что у него пропало 

<

данные изъяты> ФИО2 2 сказал, что видел, как ФИО1 заходил к нему домой за каплями и в эту же ночь пропали деньги. К.С. вернулась к себе домой и спросила у ФИО1 про деньги, принадлежащие ФИО2 2 ФИО1 отрицал их кражу, объяснив ночное приобретение спиртного и продуктов тем, что ему отдали долг. Тогда К.С. сказала, что ФИО2 2 напишет заявление в полицию на ФИО1, и последний ушел. Предварительно он заказывал такси, но очень долго выходил, поэтому машина уехала. Заказ такси указывает на то, что у ФИО1 были деньги. 

Примерно через 3 или 4 дня после кражи К.С. встретила ФИО1 у родственников и спросила, будет ли он отдавать деньги. ФИО1 отказался, и тогда К.С. обратилась в полицию. 

Из оглашенного в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.С. протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО1 попросился жить к ней ДД.ММ.ГГГГг. В тот же день около время она ушла к ФИО2 2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и попросившего ее сходить в магазин за продуктами. ФИО2 2 дал ей 

<

данные изъяты>, и в это время к нему пришли К.С. и ФИО1 К.С. сходила в магазин и стала готовить ужин, а ФИО2 2 попросил ФИО1 сходить в магазин за портвейном и дал 

<

данные изъяты>. ФИО1 купил портвейн, распитый всеми присутствующими, а затем ФИО2 2 вновь дал ФИО1 

<

данные изъяты>, и тот вновь купил две бутылки портвейна. Распив портвейн, около время ДД.ММ.ГГГГг. оба К.С. и ФИО1 ушли домой, при этом К.С. выходила последней и попросила ФИО2 2 закрыться. Дома К.С., К.С. и ФИО1 легли спать, но позже К.С. проснулась от того, что ФИО1 ходил по квартире и искал спиртное. Она ответила ему, что спиртного нет, тогда ФИО1 вышел из квартиры, и она снова уснула. Затем ее разбудил ФИО1, предложивший выпить водки, она отказалась, но К.С. согласился и распивал спиртное с ФИО1 На следующее утро К.С. увидела, что они выпили 4 бутылки водки, на столе была колбаса. 4 пачки сигарет и сок. Около время позвонил ФИО2 2 и попросил ее зайти. В это время проснулся ФИО1, который на ее вопрос ответил, что деньги получил в долг у знакомого, встреченного на улице. Она не поверила ему и пошла к ФИО2 2, который сказал, что ночью из его кармана кто-то украл 

<

данные изъяты>. Свидетель решила, что это сделал ФИО1, но не смогла его найти, и по просьбе ФИО2 2 написала заявление в полицию (том 1, листы дела 107-108).

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что описанные события произошли в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С. следовало, что он проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес> вместе с женой К.С. 

ДД.ММ.ГГГГг. около время утра к ним пришел ФИО1, попросившийся пожить у них пару дней. К.С. согласился и принялся распивать с ФИО1 водку. Около время К.С. собралась к ФИО2 2, чтобы помочь по хозяйству, примерно через 15-20 минут К.С. и ФИО1 также пошли за ней. ФИО2 2 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его квартире кроме него была только К.С. Зайдя в квартиру, свидетель познакомил ФИО2 2 с ФИО1, и хозяин квартиры предложил выпить за знакомство и дал 

<

данные изъяты> ФИО1, на которые последний купил 2 бутылку портвейна. После их распития ФИО2 2 вновь дал 

<

данные изъяты> ФИО1, и последний приобрел еще 2 бутылки портвейна, распитые всеми вместе. Около время ДД.ММ.ГГГГг. К.С. и ФИО1 ушли домой и легли спать. К.С. вернулась позже и тоже легла спать. Около время ФИО1 разбудил К.С. и предложил выпить водки. На столе имелись 4 бутылки водки, колбаса и сок. К.С. вместе с ФИО1 стали их распивать, а К.С. поинтересовался, где ФИО1 взял деньги. Тот ответил, что ночью встретил знакомого на улице, вернувшего долг. Проснувшись около время утра К.С. продолжил распитие водки с ФИО1, сообщившим, что К.С. ушла к соседу. Затем ФИО1 ушел, а К.С. вернулась и спросила, где ФИО1 взял ночью водку. Она сказала, что у ФИО2 2 ночью украли 

<

данные изъяты> и это мог сделать только ФИО1 К.С. отправилась искать ФИО1, но не нашла. Вернулась она вечером и рассказала, что сообщила о краже в полицию (том 1, листы дела 109-110).

Свидетель Соц работник показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работает в отдел социальной защиты социальным работником, в связи с чем убирается у подопечных, ходит для них в аптеку и за продуктами 2 раза в неделю. Одним из подопечных является ФИО2 2, проживающий по 

<

адрес>, которого свидетель описала как выпивающего и слепого, не способного в настоящее время подписывать документы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 2 различает номиналы купюр, поддерживает дружеские отношения с соседями К.С., из дома не выходит, передвигается, держась за стенку. После шестого числа каждого месяца он получает пенсию и на эти деньги распивает алкогольные напитки. 

ФИО2 2 говорил Соц работник, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него воровали продукты питания, а ДД.ММ.ГГГГ. из его дома похитили 

<

данные изъяты>, когда он уснул. Деньги он прятал за пазуху, оттуда их и вытащили, так как он не закрыл входную дверь. Мойсиненку постоянно носит жилет, в котором хранит деньги. Иногда он прячет деньги в других местах, и в ДД.ММ.ГГГГ. терял деньги, но потом нашел их в банке. Кто совершил последнюю кражу, он не говорил, а заявление в полицию подавала К.С. 

Также свидетель показала, что знакома с ФИО1, которого знает, так как он находился у другой подопечной Соц работник В состоянии алкогольного опьянения подсудимого не видела, также не видела ФИО1 у ФИО2 2 К последнему постоянно приходят бичи, а К.С., с его слов, сама воровала у него деньги и приходит к ФИО2 2 только после выплаты пенсии. 

Свидетель Н.И. показала суду, что работает почтальоном и разносит корреспонденцию и пенсии. При выдаче пенсии она вручает пенсионеру поручение, одним из получателей пенсии является ФИО2 2, проживающий в 

<

адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГг. около время свидетель относила пенсию. В этот момент у ФИО2 2 находился другой знакомый ей пенсионер С.Ф. и ФИО1, сидевшие на одной кровати, а ФИО2 2 сидел на другой кровати. Свидетель в присутствии названных лиц вручила ФИО2 2 денежные средства купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и выдала побольше сотенных купюр. Всего у ФИО2 2 пробыла 7 или 8 минут; он расписался на поручении, корешок почтальон забрала с собой. О последующем хищении узнала в полиции, где сообщили, что оно случилось через 2 дня после выдачи денег.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля с ранее данными показаниями оглашен протокол ее допроса (том 1, листы дела 101-102). 

Из данных показаний следовало, что у ФИО2 2 в момент вручения пенсии никого не было.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель настаивала на нахождении в квартире потерпевшего ФИО1, указав, что сообщала об этом следователю, однако свидетель С.Ф. при допросе показал суду, что ФИО1 видит впервые, хотя знаком с ФИО2 2 Со слов потерпевшего свидетелю С.Ф. известно, что ДД.ММ.ГГГГ. какой-то мужчина забрал 

<

данные изъяты> из кармана ФИО2 2, однако ФИО1 он не упоминал. 

Свидетель С.Ф. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился у ФИО2 2, когда Н.И. выдала ему пенсию. С Н.И. знаком, так как она выдает пенсию и ему. Сам ФИО2 2 ранее жаловался свидетелю на то, что К.С. пытаются украсть у него продукты питания.

Учитывая показания свидетеля С.Ф. об отсутствии ФИО1 в квартире ФИО2 2 в момент получения пенсии, согласующиеся в этой части с показаниями подсудимого, а также оглашенные показания ФИО7, из которых следует, что с ФИО1 он познакомился непосредственно перед хищением, суд признает неподтвержденными показания свидетеля Н.И. в части осведомленности ФИО1 о наличии у ФИО2 2 денежных средств со дня получения последним пенсии.

Однако такой вывод суда не исключает осведомленности ФИО1 о наличии у ФИО2 2 денежных средств, поскольку подсудимым не отрицалось получение от потерпевшего денег для приобретения портвейна и на это же указывали свидетели К.С. и К.С.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному участковым уполномоченным полиции Участковый, К.С. обратилась к нему по поводу хищения у ФИО2 2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с время неустановленное лицо похитило у указанного лица 

<

данные изъяты> (том 1, лист дела 25).

Из протокола о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 2 сообщил о хищении его денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, совершенном из кармана надетого на него жилета в период с время ДД.ММ.ГГГГг., а также о значительности данного ущерба (том 1, лист дела 26).

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 2 зафиксирована внутренняя обстановка в доме и изъяты три квитанции и жилет (том 1, листы дела 29-34).

В соответствии с протоколом осмотра данных предметов, признанных вещественными доказательствами, жилет черного цвета, застегивающийся на молнию, имеет 5 внешних карманов, внутренние карманы отсутствуют. При осмотре квитанций установлено, что ФИО2 2 выплачены следующие суммы:

- 

<

данные изъяты> в качестве страховой пенсии;

- 

<

данные изъяты> в качестве ЕДВ ветеранам труда и ЕДВ на ЖКУ ветеранам труда;

- 

<

данные изъяты> в качестве ДСВ и СП к трудовым пенсиям.

На одной из квитанций сделана рукописная дописка цифры 

<

данные изъяты> что соответствует общему количестве выданных потерпевшему денег (том 1, листы дела 132-135).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено наличие у ФИО2 2 денежных средств во время, непосредственно предшествующее хищению, хранение их в жилете, надетом на тело, совершение хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг.

Устанавливая причастность к преступлению подсудимого, суд исходит из дачи им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей К.С. и К.С., обличающих ФИО1 во внезапном появлении у него денежных средств, а также обстоятельств заявленного получения им этих денег в долг.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг. длительно (на протяжении нескольких месяцев) злоупотреблял спиртными напитками и мучился от болей, вызванных этим. 

Он не имел постоянного места жительства, проживая у случайных знакомых.

Подсудимый, заявлявший о большом кредите доверия со стороны жителей поселка, ранее пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. в магазинах ему перестали давать водку в долг, что постоянной работы он не имел и что с целью приобретения спиртных напитков он продал чужие электроинструменты, то есть не имел иного источника для удовлетворения своей потребности.

В этой связи его утверждение о получении в ночное время от малознакомой женщины (жены товарища, фамилии которых подсудимый первоначально не смог назвать) по месту ее жительства (также не названному) 

<

данные изъяты> без какой-либо предварительной договоренности вымышлено.

При подобных условиях суду надлежит с доверием отнестись к первоначальным показаниям подсудимого о совершении им хищения, подтвержденных материалами дела.

Следовательно, ФИО1 виновен в краже у ФИО2 2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (пункты «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ).

Изученные судом доказательства вины подсудимого в совершении каждого преступления относимы, допустимы, достоверны и совокупно достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

В этой связи подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и семьи, не состоит на учете у психиатра или нарколога.

Он положительно охарактеризован по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-8 как положительно реагирующий на меры воспитательного воздействия, дисциплинированный, соблюдающий субординацию, владеющий рабочей специальностью. 

По месту предыдущей работы в ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 охарактеризован также положительно как опытный и исполнительный работник, корректный, неагрессивный, однако позволяющий себе злоупотребление алкоголем. В разговорах он жаловался, что взял в банке кредит и в связи с удержаниями ему не хватает денежных средств на жизнь.

По месту жительства ФИО1 охарактеризован отрицательно как лицо, ведущее маргинальный образ жизни, тактичный, неуравновешенный, замкнутый, лживый и изворотливый, неоднократно замеченный в злоупотреблении спиртными напитками.

Согласно информации базы учета в пределах срока давности привлечения к административной ответственности подсудимый не привлекался.

У подсудимого имеется непогашенная судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (тяжкое преступление) к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ) и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Судимости по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учету не подлежат, так как до изменения пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ Федеральным законом N 218-ФЗ от 23.07.2013 судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания, 

Пункт «г» части 3 статьи 86 УК РФ подлежит применению в ранее действовавшей редакции в силу статьи 10 УК РФ, а поскольку подсудимый освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по обоим названным приговорам ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 4 статьи 86 УК РФ судимости по ним погашены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения рассматриваемых преступлений.

Ввиду усматриваемого опасного рецидива преступлений в силу части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания подлежит учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вновь совершенные преступления тождественны по предмету посягательства ранее совершенному.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, как отмечено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (лишение свободы применительно к преступлениям, совершенным ФИО1). 

Тем же пунктом Постановления Пленума разъяснено, что назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При рассмотрении уголовного дела подобные исключительные обстоятельства не установлены, в связи с чем назначение менее строгого, нежели лишение свободы, наказания не допускается.

Также при назначении наказания следует учитывать, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 40 УПК РФ (согласие с предъявленным обвинением), и уголовное дело назначалось к рассмотрению в указанном порядке с постановлением обвинительного приговора.

После отмены обвинительного приговора по процессуальным основаниям (нарушение порядка уведомления о назначении даты судебного заседания) подсудимый заявил о несогласии с предъявленным обвинением, в связи с чем суд назначил рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Поскольку основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства явилось не соблюдение ФИО1 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства, а именно, несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривается.

В то же время ввиду недопустимости ухудшения положения подсудимого вновь назначаемое наказание не может превышать ранее установленное.

В качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение у ФИО2 1), судом учитывается частичное признание своей вины подсудимым и его раскаяние.

По преступлению, предусмотренному пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ смягчающих обстоятельств не усматривается.

Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям является рецидив преступлений (опасный), предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, правила о снижении наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, применения не подлежат.

Основания для изменения категории каждого совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматриваются.

Таким образом, за каждое совершенное преступление с учетом вышеприведенных норм подсудимому надлежит назначить лишение свободы, которое ввиду наличия в его действиях опасного рецидива не может быть признано условным (пункт «а» части 1 статьи 73 УК РФ).

В этой связи ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительное учреждение, вид которого определяется согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Дополнительные наказания за каждое из совершенных преступлений назначению не подлежат ввиду положительной характеристики подсудимого по месту работы и отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения.

Гражданский иск не заявлен. С вещественными доказательствами следует поступить в порядке, закрепленном статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат возложению на федеральный бюджет ввиду назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства после поступления от защитника заявления об их выплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению о хищении у ФИО2 1) и пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению о хищении у ФИО2 2).

Назначить на основании части 2 статьи 68 УК РФ ФИО1 наказание за указанные преступления:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы период задержания по подозрению в совершении преступления и заключения его под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу поступить следующим образом: 

- угловую шлифмашинку, сварочный аппарат, три квитанции к поручениям на доставку пенсии и пособий, жилет считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья М.В. Горохов