№ 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М., при секретаре Чиглинцевой А.В., 

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, ФИО4 автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга, дорожно-транспортного происшествия не было. Сотрудники ГИБДД сфальсифицировали документы, что также подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения установленной в патрульной машине, согласно которой сотрудники ГИБДД находились в другом месте до 21:35 часов, в то время как схема о ДТП оформлена в 21:00 часов. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство прекратить.

В судебное заседание инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст., ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, на 8км. возле кафе «Отдых» на трассе Р-240 в сторону Аэропорта, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд транспортным средством – автомобилем КИА РИО грз № на препятствие в виде парапета (бордюр).

Согласно сообщения в ОП № УМВД России по 

<

адрес> РБ на дороге Р-240 в сторону Аэропорта перед кафе «Отдых» лежит пьяный мужчина возле своего автомобиля КИА РИО грз №.

В последующем, на 8 км. а/д Уфа-Оренбург данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,616 мг/л.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции командир Полка ДПС ГИБДД капитан полиции ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что нетрезвый водитель автомобиля КИА РИО грз №, возле кафе «Отдых» на трассе Р-240 в сторону Аэропорта, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд транспортным средством на препятствие в виде парапета (бордюр). После чего данное транспортное средство было оставлено сотрудниками ГИБДД, за рулем которого на тот момент уже находилась супруга ФИО1 – ФИО4 В отношении ФИО1 составлена схема ДТП о наезде на препятствие, где имеется его подпись. 

Также мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> при рассмотрении дела был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО8 заступил на дежурство по патрулированию автодороги Уфа-Оренбург, в ходе которого, в вечернее время к ним подъехал гражданин и сообщил, что водитель автомобиля КИА РИО совершил ДТП, наезд на препятствие, при этом он был пьян. После чего они поехали на место ДТП, оформили схему около кафе «Отдых» 

<

адрес>. Во время разговора с водителем ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, в отношении него, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Отрицание вины заявителем свидетельствует об избранном способе защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а наезд на бордюр не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО2 не установлено и ФИО2 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.М. Кашапов