Дело №2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 20 февраля 2019 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

секретаря – Барабановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2018 года №,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.12.2018 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.01.2018 года истец передал ответчику в долг сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком ФИО3 собственноручно была написана расписка на имя истца ФИО1, в соответствии с которой денежные средства предоставлялись в долг сроком на 2 месяца с выплатой процентов в размере 4 % ежемесячно. В указанный срок ответчиком ФИО3 денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, 01.11.2018 года ему вручена письменная претензия с требованием о возврате в 7-дневный срок займа и процентов к нему. 29.11.2018 года в адрес должника была направлена повторная претензия. Однако ответчик в установленный срок снова не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

На 29.11.2018 года сумма задолженности по процентам составила 

<

данные изъяты> рублей за 312 дней пользования денежными средствами (с 22.01.2018 по 29.11.2018 года). Таким образом, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность перед ним по основному долгу согласно договора займа от 22.01.2018 года - 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору за указанный период составили 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Кроме того, просит взыскать также сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснив, что денежные средства его доверителю истцом фактически не передавались. Между ООО «Дилер» (директор ФИО1) и ООО «Агрофирма «Должанская» (директор ФИО3) был заключен ряд договоров, в том числе, и договор № от дата на поставку удобрений. В обеспечение обязательств по которому, в счет будущих поставок, ФИО3 написал расписку от дата ФИО1, которая является безденежной. Дальнейшие договорные отношения в части поставок удобрений не сложились, так как поставленные удобрения по договору № от дата были без соответствующих документов, подтверждающих качество поставляемого товара, и оказались непригодными к применению. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчику денежных средств по расписке от 22.01.2018г., в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии, с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, оформленный в виде расписки, согласно, которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 4 (четыре) процента ежемесячных выплат, сроком на 2 (два) месяца (л.д. 14).

Установлено также, что 01.11.2018 года истец вручил ответчику претензию о возврате долга и процентов к нему по расписке в семидневный срок (л.д.15), однако, ответчик свои обязательства не исполнил. 29.11.2018 года в адрес должника истцом была направлена повторная претензия (л.д.16). Однако ответчик в установленный срок также не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты за пользование средствами.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от 22.01.2018г. не исполнил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

Поскольку в ст. 60 ГПК РФ и п.2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что доказывание факта заключении договора займа на сумму свыше 10 МРОТ может осуществляться только посредством представлении письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Суд считает, что в соответствии со ст. 807-808 ГК РФ в расписке от 22.01.2018 г. содержится вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация. В частности, исходя из смысла п.1 ст. 807 ГК РФ, содержащиеся в спорной расписке формулировки «…взял в долг сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 4 % в месяц…», «… обязуюсь вернуть с процентами всю сумму в течение двух месяцев…», свидетельствуют о получении суммы денежных средств ФИО3, а также о взаимной договоренности о сроке предоставлении займа.

Кроме того, согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку подлинная расписка 22.01.2018 г., обозренная в судебном заседании, находится у кредитора ФИО1 и не содержит надписи о погашении долга, суд считает, что обязательство должника ФИО3 вернуть денежную сумму не прекращено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 22.01.2018г. по 29.11.2018 г. (всего 312 дней).

Произведенный истцом расчет процентов на сумму займа за период 22.01.2018г. по 29.11.2018г. (

<

данные изъяты> судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора займа (л.д. 13). 

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик суду также не предоставил.

Согласно разъяснения, данного в п.15 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период 22.01.2018г. по 29.11.2018г. суд руководствовался положениями закона о том, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, которые начисляются вплоть до полной выплаты долга по займу.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 16.01.2002 №

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей не могли быть переданы ответчику истцом, поскольку как на банковском счету истца, так и ответчика, отсутствовали какие-либо денежные средства в спорный период, что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела, поскольку представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец занимал ответчику наличные денежные средства, которые на его банковском счету не хранились, представил суду доказательства, подтверждающие наличие у истца на момент написания ответчиком расписки денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с продажей принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> части жилого дома и земельного участка. 

Так, из представленного истцом в судебное заседание договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 19.12.2017 года, усматривается, что ФИО1 продал ФИО5 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым № за 1 500 000 рублей, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 156,6 кв.м. за 

<

данные изъяты> рублей. 

Из вышеуказанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью. «…ФИО1 получил от ФИО5 

<

данные изъяты> рублей…». Согласно представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019г. ФИО5 действительно является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Суд также не принимает во внимание, как несостоятельные, доводы представителя ответчика о безденежности оспариваемой расписки от 22.01.2018 года, написанной ответчиком в пользу истца якобы в обеспечение обязательств по договорам поставки удобрений в счет будущих поставок, которые заключались между истцом и ответчиком (директорами ООО «Дилер» (ФИО1) и ООО «Агрофирма «Должанская» (ФИО3) в указанный период, что подтверждается договором № от дата на поставку удобрений, дальнейшие договорные отношения в части поставок удобрений не сложились, так как поставленные удобрения по договору № от дата были без соответствующих документов, подтверждающих качество поставляемого товара, и оказались непригодными к применению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование данных доводов, а именно о том, что предмет договора займа (денежные средства в размере 5 000 000 рублей) в действительности не передавались истцом ответчику. Кроме того, представитель ответчика представил в судебное заседание договор № от дата на поставку удобрений, из которого следует, что данный договор заключен между истцом ФИО1 - директором ООО «Дилер» и ответчиком ФИО3- директором ООО «Агрофирма «Должанская». Согласно условий указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – удобрения, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. При этом, в договоре не указана цена товара. В п.3.2.2. указано, что покупатель обязуется оплатить товар по цене, указанной в товарной накладной. Ответчик не представил суду накладной, из которой можно было бы определить цену товара. Вместе с тем, истец представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 28.05.2018г., подписанный ФИО1 – директором ООО «Дилер» и ФИО6 – директором ООО «Агрофирма «Должанская», из которого видно, что ООО «Дилер» по договору купли-продажи № от 24.01.2018г. получены денежные средства в размере 1 800 000 рублей от ООО «Агрофирма «Должанская». Также представитель истца пояснил, что никаких претензий по поводу оплаты по указанному договору у истца к ответчику не имелось, товар был поставлен и оплачен, никаких претензий у ответчика к истцу в связи с этим договором также не имелось. Таким образом, доказательств, подтверждающих вышеуказанных доводы суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд дает им критическую оценку.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа от 22.01.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма долга по договору займа от 22.01.2018 года – 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по данному делу, то суд при разрешении данных требований, приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно, ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 43 600 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.12.2018 года и от 14.12.2018 года (л.д.5,6).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 600 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждая данное требование заключенным им с ООО «Эгида» в лице ФИО2 договором на оказание юридических услуг № от 20.10.2018 г. (л.д.17-18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2018 об оплате денежных средств по данному договору в размере 50 000 рублей, внесенных в кассу ООО «Эгида» (л.д. 19). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца – ФИО2, заключивший указанный договор с истцом, он по трудовому договору работает в должности юриста в ООО «Эгида», основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области права и бухгалтерского учета. Правовое сопровождение данного гражданского дела было поручено ему. 

Ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, участия его в судебных заседаниях (по делу состоялось 5 судебных заседаний, в каждом из которых присутствовал представитель истца – ФИО2), объема работы представителя, а также с учетом разумности и справедливости, возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг представителя до 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору займа от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 25 февраля 2019 года.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская