ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рон» о защите прав потребителей по договору купли-продажи, с участием третьего лица – ООО «Евротрейд»

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Евротрейд», в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от дата детской коляски ***, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 46970 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 35697,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика детскую коляску *** стоимостью 46970 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата №.... В период гарантийного срока в процессе эксплуатации коляски в ней был обнаружен дефект - при попытке отсоединить автолюльку от шасси произошла блокировка и последующее разрушение системы крепления люльки и шасси. дата и дата истом была направлена претензия в адрес ответчика о замене данной коляски на аналогичную, либо о возврате денежных средств в размере 46970 рублей. дата ответчиком был проведен ремонт коляски без согласия истца. Кроме того, при приемке коляски ответчиком не была проведена проверка качества товара с участием истца, не были установлены причины появления повреждений. Документы, подтверждающие ремонт и причину образования дефекта, ответчиком представлены не были, а в последующем было отказано в их предоставлении без объяснения причин. Позже ответчиком был представлен акт №... oт дата о проведении ремонтных работ, в котором указано, что при проведении ремонтных работ ответчиком было заменено шасси на аналогичное новое. дата истцом была направлена повторная претензия об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответ на данную претензию от дата исх. б/н ответчик не удовлетворил требования истца. дата при попытке отсоединить автокресло обнаружился повторный дефект, произошло заедание механизма съема люльки. дата истцом была повторно вручена ответчику претензия о возврате уплаченной за товар суммы в связи с повторной поломкой и невозможностью эксплуатации автолюльки. Вместе с претензией ответчику была передана автолюлька и база под автолюльку. В ответ на претензию от дата ответчиком был представлен акт №... о проведении ремонтных работ, в котором указывается о проведении проверки и гарантийного ремонта коляски. В ответе на данный акт истцом направлено возражение, в котором он просил возврата уплаченной суммы. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от дата произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «РОН», ООО «Евротрейд» было переведено в третьи лица, дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Рон», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Рон» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика детскую коляску *** стоимостью 46970 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, дата дата истец обратился по месту приобретения товара с претензиями, в которых просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с поломкой коляски. Претензии потребителя приняты ООО «Евротрейд».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Евротрейд» произведен ремонт коляски, о чем составлен акт №... о проведении ремонтных работ от дата. (л.д. 10).

Установлено, что дата истцом была направлена повторная претензия об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

В ответ на данную претензию ООО «Евротрейд» от дата в удовлетворении требования потребителя было отказано.

Из материалов дела следует, что дата истец вновь обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в связи с повторной поломкой коляски и невозможностью его эксплуатации, которая получена ООО «Евротрейд».

В ответе на данную претензию ООО «Евротрейд» представлен акт №... от дата. о проведении ремонтных работ, в котором указывается о проведении проверки и гарантийного ремонта товара. 

Истец не согласился с данным актом, в ответе на акт от дата. попросил возврата уплаченной за товар суммы. 

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, поскольку при обнаружении недостатка товара, требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не было удовлетворено продавцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи от дата детской коляски *** и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 46970 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения продавцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 35 697,20 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, претензия истца о возврате денежных средств получена ООО «Евротрейд», доказательства обращения истца к ООО «Рон» до подачи иска в суд в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания услуг №... от дата, распиской от дата.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1909,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рон» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от дата детской коляски *** заключенный между ФИО1 и ООО «Рон».

Взыскать с ООО «Рон» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 46970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Рон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1909 рублей 10 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Рон» приобретенный товар с недостатками – детскую коляску ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: