КОПИЯ

Дело № 2-766/20202

УИД 29RS0021-01-2020-001150-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк 07 октября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03 декабря 2019 года на автодороге Лодейное поле – Брин-Наволок (км.560), вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Теггасаn, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства № ФИО6 правил дорожного движения в части требования уступить дорогу, в результате чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность владельца транспортного средства Hyundai Теггасаn застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства УАЗ-№ – в СПАО «Ресо-Гарантия». Транспортное средство № принадлежит ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», в котором работает ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение ФИО1 причиненных убытков в размере 102900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу недоплаты части страхового возмещения. Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-21830/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страховое возмещение согласно произведенной независимой технической экспертизы с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ввиду чего установлено надлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения. Таким образом, страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 291-ТС-2019 от 26 декабря 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Теггасаn с использованием запасных частей без учета износа составляет 291559 рублей. В связи с производством независимой экспертизы ФИО1 были понесены расходы в сумме 3000 рублей. Полагает, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия работника ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО6, то с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» подлежит взысканию сумма фактически причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 188659 (291559 - 102900 = 188659) рублей. Просит взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу ФИО1 188659 рублей в возмещение материального ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 4973 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 21000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2600 рублей в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно увеличив требования в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 28000 рублей в возмещение указанных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 291559 рублей, в то время как лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимита ответственности страховщика, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО6 и представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2019 года в 14 часов 10 минут на автодороге Лодейное поле – Брин-Наволок (км.560) ФИО6, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.5 и п. 8.8. Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, – при развороте не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Теггасаn, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от 03 декабря 2019 года ФИО6 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО6 подтверждается схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП.

В силу п. 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленной вину ФИО6 в нарушении пунктов 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Hyundai Теггасаn, государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО1, а собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, - ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки Hyundai Теггасаn имеются механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Теггасаn, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №.

Ответственность владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 

18 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2020 года № У-20-21830/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страховое возмещение согласно произведенной независимой технической экспертизы с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ввиду чего установлено надлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, страховщик выполнил перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 291-ТС-2019 от 26 декабря 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Теггасаn с использованием запасных частей без учета износа составляет 291559 рублей.

За указанные услуги по проведению оценки истец уплатил денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 06 декабря 2019 года и чеками-ордерами.

Размер ущерба, определенный в результате указанной оценки, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 31 января 2017 года № 26-л Пл, трудовым договором № 10 от 31 января 2017 года, табелем учета использования рабочего времени и не оспаривается представителем ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», как на работодателя лица, причинившего истцу вред при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена обязанность возмещения истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вред подлежит возмещению страховщиком, поскольку размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не превышает лимита ответственности страховщика, являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании материально-правовых норм, так как в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика ограничивается размером страхового возмещения, равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего застрахованному лицу, рассчитанной исходя из Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, превышает сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 188659 рублей (291559 руб. – 102900 руб. = 188659 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере 28000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06 июля 2020 года и от 28 сентября 2020 года.

Пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика и требований разумности и справедливости, объема, характера и количества проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие представителя истца ФИО5 в подготовке 25 августа 2020 года, в судебном заседании 16 сентября 2020 года и в судебном заседании 07 октября 2020 года), характера дела, которое особой сложности не представляет, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей не соответствуют требованиям разумности, справедливости, и являются чрезмерно завышенными, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, то есть 5000 рублей за составление иска и по 5000 рублей за участие в подготовке и в каждом судебном заседании.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4973 рубля и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2600 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» в пользу ФИО1 188659 рублей в возмещение материального ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2600 рублей в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 4973 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 219232 (двести девятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин