Решение

 Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием адвоката Уранова С.Н.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Восход» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Восход». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО5 Согласно акту о заливе, составленном ООО «Восход», причиной залива стало механическое воздействие собственника квартиры № на трубу горячего водоснабжения при самостоятельной установке прибора учета. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73190 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу – 8500 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 73190 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубль.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 148219 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 4650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, стоимость работ по отделке внешней стены квартиры со стороны лоджии в размере 2458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427 рублей. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Уранов С.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств вины ФИО5 в заливе квартиры истца. Полагал, что выводы судебной экспертизы по определению причины залива являются ошибочными.

Представитель третьего лица ООО «Восход» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования истца ФИО4 подлежащими удовлетворению. Полагал, что представленными доказательствами подтверждается вина ФИО5 в затоплении квартиры истца. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела делу №, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, показания свидетелей, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 

<

адрес> по пр-ту 50 лет Октября 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-10).

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной в указанном выше доме (т. 1 л.д. 16).

Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из выше расположенной квартиры № о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 13).

Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: инженера ООО «Восход», специалиста ООО «Восход», собственника квартиры № ФИО6, собственника квартиры № ФИО5, следует, что причиной залива квартиры № явилось механическое воздействие собственника квартиры № на трубу горячего водоснабжения при самостоятельной установке прибора учета. Общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Вина управляющей компании отсутствует. Собственник квартиры №, собственник квартиры № имущественных претензий к управляющей компании не имеют (т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО11, ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73190 рублей, стоимость ущерба имущества жилого помещения составляет 8500 рублей (т. 1 л.д. 23-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес ответчика ФИО5 претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-94).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он работает слесарем в ООО «Восход», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выход в квартиру №. По прибытии, жильцы квартиры сообщили, что сломался кран при самостоятельной замене счетчика. При обследовании коммуникаций, он увидел, что водомер с краном отломлен. Впоследствии ФИО8 произвел замену сломанного прибора учета на новый.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что она составляла акт о заливе квартиры № жилого дома 

<

адрес>. По прибытии в квартиру №, жена собственника ФИО5 сообщила, что ее муж самостоятельно стал менять счетчик, в результате чего произошел залив. 

В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры №, расположенной в жилом доме 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является механическое воздействие на трубу горячего водоснабжения с элементами сборки запирающей арматуры, соединенной с резьбовой частью указанного отвода при механическом вращающемся воздействии инструментом по часовой стрелке, то есть направленное на заворачивание и затяжку (подтяжку) резьбового соединения одного из элементов сборки, наиболее вероятно наружной гайки счетчика потребленной воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры №, расположенной в жилом доме 

<

адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 148219 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке внешней стены квартиры №, расположенной в жилом доме 

<

адрес>, со стороны лоджии, в результате воздействия влаги, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 2458 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной в жилом доме 

<

адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 150677 рублей. Рыночная стоимость кухонного гарнитура пострадавшего при заливе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сравнительного подхода, на момент проведения экспертизы, составляет 4650 рублей (т. 1 л.д. 142-211).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры №, расположенной в жилом доме № 

<

адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 125270 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке внешней стены квартиры №, расположенной в жилом доме 

<

адрес>, со стороны лоджии, в результате воздействия влаги, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 2458 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной в жилом доме 

<

адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 127728 рублей (т. 2 л.д. 2-46).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО10, стоимость кухонного гарнитура в рамках дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не определялась. Стоимость кухонного гарнитура определена в рамках судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 4650 рублей (т. 2 л.д. 52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал в полном объеме. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца являются самостоятельные действия ответчика на системе ГВС, расположенной в его квартире, без согласования и привлечения управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент начала выполнения работ по замене прибора учета стояк горячего водоснабжения с элементами сборки запирающей арматуры, соединенной с резьбовой частью указанного отвода не было исправно, суду не представлено, в материалах дела не содержится. 

До произошедшего случая заявок на замену прибора учета либо ремонт системы ГВС от ответчика в обслуживающую компанию не поступало, аварийных ситуаций не возникало, иными доказательствами, свидетельствующими о неисправности оборудования в квартире ответчика до начала производства им работ, суд не располагает.

Доводы представителя ответчика о том, что замену счетчика горячей воды производил слесарь-сантехник, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, и в свою очередь опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым им была произведена замена сломанного счетчика горячего водоснабжения на новый прибор учета, после произошедшего залива.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик суду не представил.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 132378 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры - 125270 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке внешней стены квартиры, со стороны лоджии - 2458 рублей, стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) в размере 4650 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей неподлежащими удовлетворению, как неоснованных на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей (л.д. 18).

Принимая во внимание, что изначально заявленный истцом ФИО4 размер ущерба 81690 (73190+8500) рублей был подтвержден в ходе судебного разбирательства в большем размере – 132378 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3847 рублей 56 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132378 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук