Дело № 2-1350/2018

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 533143 руб. 34 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства — 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 452700 руб.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 753 руб. 88 коп., из них:

Задолженность по основному долгу— 533 143,34 руб.;

Задолженность по уплате процентов — 60576,55 руб.;

Неустойка за несвоевременную оплату кредита – 85187 руб. 08 коп.

Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38 846 руб. 91 коп. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 533143 руб. 34 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства — 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN №, ПТС №.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом и выпиской по лицевому счёту.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 753 руб. 88 коп., из них:

Задолженность по основному долгу— 533 143,34 руб.;

Задолженность по уплате процентов — 60576,55 руб.;

Неустойка за несвоевременную оплату кредита – 85187 руб. 08 коп.

Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38 846 руб. 91 коп. 

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 0,5 % в день, то есть 182,5 % в год, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору со 124033 руб. 99 коп. до 30000 руб. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является существенным.

Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком договора в большей части принятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется. 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 452700 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание соглашение между залогодателем и залогодержателем и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную 362 160 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 как собственник спорного автомобиля зарегистрировал его в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления 01.07.2014 в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN №, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 действия по проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога в полной мере совершены не были.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО2 имел возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, путем его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору с определением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги в размере 362 160 руб., которая сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 378 руб., с ответчика ФИО2 – 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 719 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 10 378 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, VIN №, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 362 160 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев