Дело № 2-785/2018 Изготовлено 28 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ярославского районного суда от 19 января 2018 года постановлено: изменить размер долей ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право на 43\100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право на 57\100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в которых просит определить порядок пользования светелкой (чердаком), согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, обязать ФИО2 освободить светелку (чердак) в части определения размера и площади соответствующей 43% доли, обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании светелкой (чердаком).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что светелка и помещение к ней примыкающее является местом общего пользования, капитальной стеной не разделяется. До заселения ФИО2 предыдущие собственники данными помещениями пользовались совместно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала по заявленным требованиям. Доводы сводились к невозможности выполнения перепланировки и отсутствия прав ФИО1 на спорные помещения с учетом установленного порядка пользования и фактического раздела жилого дома предыдущим собственником.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является жилым.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено решением Ярославского районного суда от 19 января 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является одноэтажным. В соответствии с заключением эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является одноэтажным с чердаком. В той части дома, которую использует ФИО2 расположено 5 помещений общей площадью 81, 84 кв.м., часть из которых не отапливается. В той части, которую использует ФИО1 находится 6 помещений общей площадью 67, 72 кв.м. Над первым этажом также расположены два помещения (л.д. 142-157 гр.дела №).

В данном случае спор касается определения порядка пользования имуществом и о правах на использование ФИО1 помещений, находящихся над первым этажом дома.

Как следует из разделительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном первым собственником – ФИО20, сыну ФИО11 была выделена летняя изба, горница без печки, половина двора, право пользования омшаником, горница на чердаке. На основании данного разделительного акта настоящие собственники пользуются имуществом. Данные обстоятельства установлены решением Ярославского районного суда от 19 января 2018 года.

Таким образом, горница была передана ФИО11 при фактическом разделе жилого дома, впоследствии перешла в собственность ФИО2

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, которая принимала участие в оформлении прав ФИО2 на часть спорного жилого дома, ФИО13, помогавшего ремонтировать жилой дом после его приобретения ФИО2, ФИО14, которую воспитывали родители ФИО2, ФИО15 с детства пребывающую в доме истца, ФИО16, коренного жителя 

<

адрес>, ФИО17 данные свидетели подтвердили факт того, что помещением светелки, расположенным над частью ФИО2 всегда пользовалась только семья ФИО2

Свидетель ФИО18, супруга ответчика, так же показала, что с чердака ФИО1 имеется дверь в целях пожарной безопасности. Никогда не было претензий по порядку пользования домом.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, помещения над первым этажом расположены следующим образом: над помещениями части, занимаемой ФИО2 сверху расположена жилая комната (светелка, горница) с балконом, вход в которую осуществляется из расположенного рядом вспомогательного помещения, имеющего соединение с первым этажом в виде лестницы, возведенной вместе с самим домом, чердак; над помещениями, занимаемые ФИО1 расположен чердак. С чердака как над помещениями ФИО2, так и ФИО1 имеются двери, которые ведут в помещение с лестницей. Со стороны ФИО1 дверь заколочена.

Пользование имуществом, как установлено в ходе выездного судебного заседания соответствует разделительному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца указывалось на наличие в разделительном акте право пользоваться наполовину омшаником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой Ярославского государственного музея-заповедника «омшаник» означает помещение для зимовки пчел. ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что двор раньше был общий, потом реконструирован в разные. На представленных фотографиях отражены следы конструкции старого двора.

Свидетель ФИО19, мать истца, в судебном заседании показала, что дом выстроила ее бабушка – ФИО20, у которой был сын и дочь. Бабушка разделила дом в 1937 году, отдала сыну ФИО4 ту часть, где живет ФИО2 Сама бабушка жила в той половине, которую занимают ФИО1, разделительный акт хранился у них. Вторым этажом пользовались вместе и семья сына бабушки и семья свидетеля. Не отрицала, что ФИО2 пользовался светелкой с момента покупки единолично, но с разрешения, дверь заколотил в начале 1990 годов сам ФИО2 со стороны ФИО1 Ранее в светелке стояла принадлежащая их семье прялка. Супруг свидетеля вместе с ФИО2 делали швеллер. Та прялка, которая находилась в светелке, в настоящее время перенесена на территорию ФИО2, а их семья думала, что ее украли. Однако в полицию по поводу кражи прялки не обращались, обратились в отношении иного имущества.

При этом ответчик не отрицал, что супруг свидетеля помогал заводить швеллер, однако объяснил это тем, что данная конструкция должна устанавливаться в том числе и на часть, занимаемой их семьей, его участие было необходимо. Отрицал факт того, что заколотил чердачную дверь со стороны Ю-ных.

Свидетель ФИО21 показала на наличие в части дома, используемой ФИО2 прялки, принадлежащей ранее его теще.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Стороной истца представлено заключение по результатам обследования стены помещений 1-2 светелки, выполненное ООО «ПСФ «Стерх-строй», согласно выводам которого стена между частями ФИО2 и ФИО1 не является несущей и выполнение дверного проема в ней не окажет влияния на прочностные характеристики спорного жилого дома.

С данным заключением не согласился допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22, пояснил, что выполнение проемов будет существенно нарушать технические характеристики жилого дома, правила пожарной безопасности. Считает, что светелки и помещение с лестницей не являются местом общего пользования исходя из строительных характеристик самого дома, относя данное строение к дому блокированной застройки. При этом, специалист считает, что перепланировка по плану истца будет иметь существенное вмешательство в несущие конструкции жилого дома.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Также не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации).

Как следует из материалов гражданского дела 2-10/2018 спорный жилой дом по своим строительно-техническим характеристикам, является домом-пятистенком.

Дом-пятистенок - это бревенчатый сруб с дополнительной внутренней бревенчатой стеной (пятой), разделяющей дом на две части. Но основное назначение этой внутренней стены - не разгораживать пространство, а придавать конструкции дома дополнительную жесткость. В современном понятии - это так называемая «диафрагма жесткости». Внутренняя бревенчатая стена не просто примыкает к наружным стенам, а «врубается» в них с образованием узлов, аналогичных узлам по углам сруба.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7 лишь определяет доли участников долевой собственности в помещениях, который истец считает помещениями общего пользования, при этом техническая и строительная сторона вопроса перепланировки не исследуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько