копия

Дело № 5-1/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретарях Барабанщиковой Л.А. и Венгеренко В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО11,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании заявления – Набиулина Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

допущенного в качестве потерпевшего ФИО2,

защитника допущенного в качестве потерпевшего – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 09 часов 01 мин., в г. Соль-Илецке, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО11, управляя автомобилем Скорой помощи марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2. В результате столкновения пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Скорой помощи вез пациента, находящегося в тяжелом состоянии и медработников ФИО1 и ФИО4 в лечебное учреждение г. Оренбурга. Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Спецсигналы – проблескивающие маячки и звуковой сигнал он включил сразу, выехав с территории Соль-Илецкой больницы. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> для него горел запрещающий сигнал светофора, он двигался со скоростью 45-50 км/час. Перед перекрестком слегка притормозил, но не до полной остановки, чтобы убедиться в отсутствии автомобиля на 

<

адрес>. Никаких автомобилей на 

<

адрес> он не видел и начал проезжать перекресток. В середине перекрестка заметил автомобиль, движущийся слева по 

<

адрес> темного цвета, после чего произошел удар. Дальше он ничего не помнит. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2, который не уступил ему дорогу, поскольку он двигался на автомобиле скорой помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Набиулин Р.Р. в судебном заседании указал, что отсутствует состав вмененного ФИО11 правонарушения, поскольку тот ехал на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. ФИО11 действовал в состоянии крайней необходимости, перевозил тяжелобольного. С постановлением о назначении СМЭ ФИО11 не знакомился, в котором стоит его подпись без расшифровки. К материалам дела приобщено консультативное заключение, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», скорость которого перед столкновением составила более 62 км/час, мог беспрепятственно разъехаться с автомобилем 

<

данные изъяты>, не прибегая к торможению, и не изменяя направления движения. Просил производство по делу в отношении ФИО11 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. он с территории городской больницы выехал на автомобиле Скорой помощи УАЗ под управлением водителя ФИО11 в г. Оренбург. Он сидел в салоне автомобиля, они везли в больницу пациента. С момента выезда он сказал водителю ФИО11 включить на автомобиле спец.сигналы – маячки и звуковой сигнал, так как с ними находился пациент, что водитель и сделал. Звуковой сигнал работал громко, его было хорошо слышно. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> время движения он за дорогой не следил. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль слегка затормозил, после чего произошел удар и автомобиль перевернулся. После ДТП он практически ничего не помнит. Пациента транспортировали на другой автомобиль Скорой помощи и увезли в г. Оренбург. В результате ДТП он получил легкий вред здоровью. Претензий к ФИО11 он не имеет, в случае признания ФИО11 виновным в ДТП, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Допущенный в качестве потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, для него горел разрешающий сигнал светофора, и он начал проезжать перекресток в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к середине перекрестка услышал, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> справа на него движется автомобиль скорой помощи с включенными звуковым и световым спецсигналами. Он не успел среагировать, и автомобиль Скорой помощи столкнулся с его автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 9 час.20 мин., получив сообщение от дежурного о ДТП, он с напарником ФИО5 выехал на место ДТП. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Скорой помощи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Им была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, ФИО11 был госпитализирован. По делу были проведены судебно-медицинские экспертизы, автотехническая экпертиза, по результатам которых им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходима совокупность доказательств вины лица в нарушении Правил дорожного движения и причинение в результате данного нарушения легкого вреда здоровью.

В установленной дорожной ситуации, водитель автомобиля Скорой помощи ФИО11 обязан был остановиться и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку объективными данными не подтверждается то, что все иные участники дорожного движения уступали ему дорогу. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Перечисленные положения Правил дорожного движения возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Таким образом, положения пункта 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 мин., в г. Соль-Илецке на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО11, выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем Скорой помощи марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.3.1 Правил, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники движения, выехав на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Скорой помощи ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, изложенные в описательной части настоящего постановления (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД по Соль-Илецкому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии водителя ФИО2 и двоих понятых, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, элементы улицы, дороги, вид и состояние покрытия, ширина проезжей части, координаты места происшествия, положение транспортных средств после ДТП, наличие механических повреждений. Протокол подписан всеми участниками осмотра места ДТП, замечаний не поступило. Осмотр производился в условиях ясной солнечной погоды при естественном освещении (л.д.3-6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО9 с указанием обстоятельств совершения ДТП. Со схемой были ознакомлены и согласились водители ФИО11, ФИО2, а также двое понятых, поставив соответствующие подписи в ней (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ДПС ГИБДД по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО9. в присутствии водителей ФИО11, ФИО2, двоих понятых, а также защитника ФИО11 

<

данные изъяты> Протокол подписан всеми участниками осмотра места ДТП, замечаний не поступило (л.д.8-11, 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО11 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14-15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 17);

- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступили сообщения о произошедшем на 

<

адрес> ДТП и медсестры приемного покоя ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка доставлены ФИО11 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 19);

- объяснениями свидетелей ФИО4 – пассажира автомобиля станции скорой помощи, ФИО7 – водителя, являющегося очевидцем произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22);

- объяснением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 24);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.40-41);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде: сотрясения 

<

данные изъяты>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.42-43);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 44-45);

- копией распоряжения о выполнении неотложного служебного задания по срочной перевозке пациента в лечебное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО8 (л.д. 50);

- определениями о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми окончательно срок рассмотрения дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95);

- определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены под роспись ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО4 (л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, по вопросам, постановленным в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласились ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО4 (л.д. 63-66);

- карточкой нарушений, в соответствии с которой ФИО11 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.109).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Выводы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, сделанные судебно-медицинским экспертом первой квалификационной категории, имеющего достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. 

Суд также принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование и достаточный стаж работы по экспертной специализации, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицом. 

В ходе выездного судебного заседания судом были проверены параметры и размеры, указанные в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные с участием сотрудника ДПС ГИБДД, двоих понятых и двоих водителей, с которыми не был согласен защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Набиулин Р.Р.. Нарушений в части внесенных записей и процессуальных нарушений требований закона при проведении осмотра места происшествия, судом не установлено. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились участники ДТП, столкновение автомобилей №, государственный регистрационный знак № регион и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион произошло на перекрестке 

<

адрес> на расстоянии 4,2 метров от края проезжей части 

<

адрес> и 3,5 метров от края проезжей части 

<

адрес>, то есть автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигающийся на зеленый сигнал светофора, пересек больше половины перекрестка.

Доводы ФИО11 и его защитника о том, что он останавливался на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> и о том, что автомобиль Скорой помощи не мог быть не замечен ФИО2, также не свидетельствует о том, что ФИО11 осуществлял движение в соответствии с п.3.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись ДТП с камер видеонаблюдения здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного на углу улиц 

<

адрес>, из которой следует, что автомобиль Скорой помощи «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион двигается по 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион двигается по 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес>. После того, как автомобиль Скорой помощи «

<

данные изъяты>» пересекает «стоп» линию и пешеходный переход на перекрестке, происходит столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», ударившего автомобиль Скорой помощи в левую часть. После удара автомобиль Скорой помощи «

<

данные изъяты>» переворачивается за перекрестком. При этом фонари стопсигналов автомобилей загораются только при столкновении автомобилей.

Таким образом, никаких объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что водитель автомобиля Скорой помощи «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приостанавливал движение автомобиля или останавливал его движение, из которых следовало бы его намерение убедиться в том, что ему уступают дорогу другие участники движения, не установлено.

Довод защитника о том, что с постановлением о назначении СМЭ ФИО11 не знакомился, при этом в нем стоит его подпись без расшифровки, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов инспектора ГИБДД о виновности ФИО11 в совершении правонарушения. При получении соответствующего заключения СМЭ, ФИО11, ознакомившись с ним под роспись с расшифровкой, каких-либо замечаний, дополнений не представил.

Согласно консультативному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, который по заявлению ФИО11 провел консультативное автотехническое исследование, следует, что, исходя из условий данного ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», скорость которого перед столкновением составил более 62 км/час, мог беспрепятственно разъехаться с автомобилем 

<

данные изъяты>, не прибегая к торможению, и не изменяя направления движения. 

Довод защитника Набиулина Р.Р. о том, что указанное консультативное заключение свидетельствует о невиновности ФИО11, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств. Указанное консультативное заключение является мнением специалиста, которое дано, вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что письменные доказательства, представленные в суд, а также показания потерпевших и свидетелей, данные ими в суде, являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений и признаются судом достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают водителя ФИО11 в нарушении п. 3.1 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Между действиями водителя ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему усматривается прямая причинно-следственная связь.

Установленные в судебном заседании действия ФИО11 суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО11 нарушений ПДД РФ, поскольку в момент ДТП он двигался на автомобиле Скорой помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами, тем самым, пользовался преимущественным правом на движение, и что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не уступившего дорогу автомобилю Скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

При назначении административного наказания ФИО11 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО11 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО11, суд признает впервые привлечение к административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО11, предусмотренных ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, выполнение водителем ФИО11 неотложного служебного задания по срочной перевозке пациента в лечебное учреждение г. Оренбурга, нахождение ФИО11 в момент совершения административного правонарушения в трезвом состоянии, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличия по данному делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнения потерпевших, суд считает возможным не применять к виновному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить ФИО11 административное наказание в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

признать виновным ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО11, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому району) ИНН-

<

***>, КПП-564601001, Код ОКТМО 53644101001, счет получателя – 40101810200000010010, Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, кор.счет 04531252010, УИН 18810456170620005335, КБК – 188 116 30020 01 6000 140; протокол №

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2. КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургском областном суде через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Судья подпись А.С. Ягофарова