Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. ФИО3 13 ноября 2018 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

17.08.2018 начальником ОНД по г/о ФИО3 УНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

02.10.2018 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 было принято постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предписание, которое он не исполнил, не является законным, т.к. он не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке; также он не был заблаговременно извещен о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении от 17.08.2018 года.

ФИО1 и его представитель (защитник) КУНАЕВ Д.С. о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.62-64), на судебное заседание не явились. Поскольку неявка указанных лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии таких лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

В свою очередь, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в совокупности подтверждается актом проверки от 07.05.2018 года (л.д.44), предписанием № от 07.05.2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.23), актом проверки от 10.08.2018 года (л.д.47), протоколом об административном правонарушении от 17.08.2018 года (л.д.1), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.40), из совокупности которых следует, что по результатам проведенной 07.05.2018 года проверки здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в данном магазине были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В связи с чем, с целью устранения выявленных нарушений, органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено соответствующее предписание сроком исполнения до 16.07.2018 года. Однако, при проверке органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, здания вышеуказанного магазина 10.08.2018 года, т.е. после истечения срока, установленного вышеназванным предписанием, было выявлено, что такое предписание индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнено, а именно, в нарушении требований предписания: здание магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения и управления эвакуацией (НПБ 104-03 п.4); в магазине не определена категория помещений (ППР в РФ п.20); документы по прохождению обучения пожано-техническому минимуму, инструкции, программы обучения и журналы учета инструктажей не представлены (ППР в РФ п.3). 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В свою очередь, вышеуказанные доказательства были надлежащим образом исследованы мировым судьей, и мировым судьей в обжалуемом постановлении таким доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в то время, как у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности вышеуказанного предписания по причине его ненадлежащего извещения являются несостоятельными, указанным доводам дана соответствующая надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи, с которой соглашается и суд вышестоящей инстанции. В частности, как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с распоряжением № от 18.04.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.19,21,22), предписание № от 07.05.2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности было непосредственно получено ФИО1 07.05.2018 года (л.д.23). Доказательств исполнения такого предписания в полном объеме и в установленный в нем срок мировому судье и суду вышестоящей инстанции не предоставлено. Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы и о том, что ФИО1 не извещался заблаговременно о дате и времени составления в отношении его протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Соответствующее уведомление о необходимости прибыть 17.08.2018 года в ОНД для предоставления объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д.10) было заблаговерменно направлено органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в адрес ФИО1 через организацию почтовой связи 10.08.2018 года (л.д.11) и получено ФИО1 16.08.2018 года (л.д.12), т.е. также заблаговремнно, в срок, достаточный для такой явки. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: