Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО1, представителя административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 и прокурора – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-177/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с проведением аттестации истца и его увольнением с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) и приказ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части и обязать ответчиков отменить указанные решение аттестационной комиссии и приказ, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, неполученного за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО3 пояснил, что отзыв в аттестационном листе, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ г., и решение аттестационной комиссии, на заседании которой он присутствовал, являются необоснованными, поскольку при их составлении были учтены два дисциплинарных взыскания, объявленных ему за дисциплинарные проступки, которых он не совершал. Указанные взыскания и составленный в отношении него протокол о грубом дисциплинарном проступке вышестоящему командованию, прокурору и в суд он не обжаловал. При исключении из списков личного состава воинской части он был обеспечен денежным довольствием, но положенное вещевое имущество личного пользования ему не выдали. Кроме того, ему не продлили предоставленный перед исключением из списков личного состава воинской части основной отпуск на период его стационарного лечения.

Представитель административных ответчиков просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с соблюдением ответчиками порядка проведения аттестации истца, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. При этом основанием проведения аттестации ФИО3 послужили совершенные им дисциплинарные проступки, в том числе грубый, связанный с самовольным оставлением ДД.ММ.ГГГГ г. территории заставы. Предоставленный ФИО3 основной отпуск был продлен на период нахождения его на стационарном лечении, в связи с чем дата исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части была изменена с ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом и его представителем, что ФИО3 о предполагаемом нарушении его прав оспоренными заключением аттестационной комиссии и приказом командира войсковой части № стало известно ДД.ММ.ГГГГ а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из исследованных судом листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № №, выданного ФКУЗ 

<

данные изъяты>», и выписного эпикриза из медицинской карты № №, выданного ГБУ «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в указанных учреждениях.

В связи с изложенным суд полагает, что административный истец он имел возможность обратиться в суд за исключением указанных периодов нахождения его на стационарном лечении и восстанавливает пропущенный ФИО3 по уважительной причине срок обращения за судебной защитой в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из копии послужного списка ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он поступил на военную службу по контракту, которую с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ г. проходил в войсковой части №.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял служебно-боевые задачи, то есть обязанности боевой службы на заставе «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> в условиях проведения контртеррористической операции.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО8 постановления о наложении административного штрафа № № следует, что оно вынесено в отношении ФИО3 в связи с совершением им в ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, доведенным до ФИО3 в тот же день, за нарушение требований ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии доклада о составлении в отношении него постановления о наложении ДД.ММ.ГГГГ г. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам разбирательства заместителем командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 в отношении ФИО3 составлен и в тот же день доведен до истца протокол о грубом дисциплинарном проступке – нарушении правил несения боевого дежурства (боевой службы), выразившегося в самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ территории заставы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, доведенным до истца в тот же день, за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, согласно исполненным им записи и подписи, был ознакомлен с содержанием составленного его прямым начальником – врио командира минометной батареи войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 отзыва аттестационного листа для его рассмотрения на предмет соответствия занимаемой воинской должности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части №, состав которой был определен приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, принято и доведено до ФИО3, присутствовавшего на заседании комиссии, решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения беседы с ФИО3 командиром войсковой части № издан приказ № № об увольнении ФИО3 с военной службы по подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по окончании основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., истец исключен из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № дата исключения ФИО3, обеспеченного всеми видами довольствия и отпусками, из списков личного состава воинской части изменена на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11, командир подразделения, в котором проходил военную службу ФИО3, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. во время боевого дежурства (боевой службы) на заставе «

<

данные изъяты>» он разрешил ФИО3 встретиться и пообщаться возле ограждения заставы с 

<

данные изъяты> последнего. Проходя примерно через 

<

данные изъяты> мин мимо указанного места, он не обнаружил ФИО3 и от находившегося поблизости военнослужащего узнал, что ФИО3 сел в автомобиль и уехал. На заставу ФИО3 вернулся примерно в 

<

данные изъяты> час.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., неся службу на 

<

данные изъяты>, он выявил отсутствие у управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> водителя документов на транспортное средство и составил по данному поводу постановление о привлечении указанного водителя к административной ответственности. При этом личность водителя он установил по представленным тем личным документам и настаивает на том, что в случае, если бы указанный водитель представил чужие документы, он это обязательно бы выявил.

Свидетель ФИО13 секретарь аттестационной комиссии войсковой части № показал, что проведению ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационной комиссии в отношении ФИО3 предшествовало изучение аттестационного листа на ФИО3 с отзывом, составленным прямым командиром последнего, и иных характеризующих ФИО3 документов. При проведении аттестации ФИО3, последний не ответил ни на один вопрос членов комиссии по знанию положений общевоинских уставов. Указанное обстоятельство, наряду с наличием у ФИО3 двух неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых было объявлено за совершение грубого дисциплинарного проступка, явилось основанием для вынесения комиссией единогласного решения о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации. 

При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, не имеющих оснований для оговора ФИО3, что им не оспаривалось, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом материалами административного дела и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода об обоснованности и законности оспоренного ФИО3 решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 признать незаконным и обязать ответчиков отменить указанное решение аттестационной комиссии, вынесенное ее полномочным составом на основании изучения представленных в установленном законом порядке материалов, характеризующих служебную деятельность истца, который был своевременно ознакомлен с текстом отзыва в аттестационном листе и не лишен права и возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период.

Довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он не покидал территорию заставы, а принадлежащим его отцу автомобилем управлял не он, а его 

<

данные изъяты>, суд признает не обоснованным, поскольку он опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы, командир войсковой части № располагал необходимыми документами, в том числе заключением аттестационной комиссии о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и предоставленных ему полномочий не превысил. 

Положенные отпуска ФИО3 до исключения из списков личного состава воинской части были предоставлены и всеми видами довольствия он обеспечен, что административный истец не отрицал.

При этом из пояснений в судебном заседании административного истца и представителя административных ответчиков следует, что ФИО3 ни до, ни после исключения из списков личного состава воинской части не обращался за получением вещевого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное право административного истца может быть им реализовано без восстановления на военной службе при соответствующем обращении в войсковую часть №.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №) об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, неполученного за период необоснованного увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов