Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, в браке состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении фабрики «Эль’Doors» по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ФИО1, действуя умышленно, тайно, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, как-то:

сварочный аппарат Aurora Speedway 200 стоимостью 25000 руб.,

пылесос Karcher T14/1 стоимостью 5000 руб.,

ленточную шлифовальную машинку Makita стоимостью 20000 руб.,

шлифовальную машинку Jetta Pro стоимостью 20000 руб.,

полировочную машинку Fit 80553 стоимостью 500 руб.,

кромочный фрезер Makita стоимостью 5000 руб.,

УШМ Makita GA9030S стоимостью 20000 руб.,

Фрезер Maktec MT360 стоимостью 3000 руб.,

Дрель Makita HP1640 стоимостью 5000 руб.,

электроотвертку Bosch GO 3 стоимостью 2000 руб.,

фрезер Makita 3708 стоимостью 13506 руб.,

фрезер Makita 3612С стоимостью 20000 руб.,

фрезер Makita 3620 стоимостью 4500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 143506 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09-30, находясь в помещении гаража по 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, как-то:

бензопилу Champion 142-16 стоимостью 3000 руб.,

сварочный аппарат Парма АС-01-180И стоимостью 3346 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6346 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на фабрике «Эль’Doors» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он был трудоустроен. Ввиду тяжелого материального положения он в тот похитил с указанной фабрики электроинструмент, который спрятал, а впоследствии сдал в ломбард по частям, при этом сварочный аппарат сдал в ломбард его знакомый по его просьбе. Подтвердил состав и стоимость похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также ввиду материального положения он похитил из гаража указанного домовладения, куда он имел доступ, принадлежащие Потерпевший №2 бензопилу Champion 142-16, сварочный аппарат Парма АС-01-180И, которые впоследствии продал неизвестному.

Потерпевший Потерпевший №1 c учетом частично оглашенных показаний суду пояснил, что работает управляющим у ИП ФИО6 на фабрике «Эль’Doors» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее на данной фабрике работал ФИО1 На данной фабрике он хранил свой личный инструмент, не использовавшийся в производственной деятельности. В какой-то из дней он обнаружил пропажу указанного инструмента, в частности, сварочный аппарат Aurora Speedway 200 который он оценивает в 25000 руб., пылесос Karcher T14/1 стоимостью 5000 руб., ленточную шлифовальную машинку Makita стоимостью 20000 руб., шлифовальную машинку Jetta Pro стоимостью 20000 руб., полировочную машинку Fit 80553 стоимостью 500 руб., кромочный фрезер Makita стоимостью 5000 руб., УШМ Makita GA9030S стоимостью 20000 руб., фрезер Maktec MT360 стоимостью 3000 руб., дрель Makita HP1640 стоимостью 5000 руб., электроотвертку Bosch GO 3 стоимостью 2000 руб., фрезер Makita 3708 стоимостью 20000 руб., фрезер Makita 3612С стоимостью 20000 руб., фрезер Makita 3620 стоимостью 4500 руб. Впоследствии он обнаружил данное имущество в близлежащем ломбарде. По данному поводу он обратился в полицию, однако пока полиция ехала до ломбарда, то указанный инструмент был продан. Причиненный ущерб является для него значительным, его среднемесячный доход составляет около 80000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по 8000 руб., ипотечный кредит — по 20000 руб., на обучение ребенка — по 24000 руб., он не может едино моментно возместить похищенное. Уточнил сумму ущерба в части стоимости фрезер Makita 3708 стоимостью 13506 руб., указав, что первоначально указывал стоимость 20000 руб., он мог ошибиться, тем не менее, данный фрезер может стоить 13506 руб. Подсудимый впоследствии принес ему извинения, он его простил. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 150000 руб. (т. 1 л.д. 49-52)

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ФИО1 является ее затем. Он с ними проживал, имел доступ к гаражу, которым она разрешала ему пользоваться. В один из дней ее дочь ФИО7 позвонила ей и сообщила о пропаже из гаража сварочного аппарата. Она приехала домой и обнаружила, что из гаража, помимо принадлежащего ей указанного сварочного аппарата Парма АС-01-180И стоимостью 6000 руб. пропала принадлежащая ей бензопила Champion 142-16 стоимостью 3000 руб. Впоследствии ФИО1 принес ей извинения, она его простила.

Будучи допрошенной повторно в судебном заседани,и Потерпевший №2 пояснила, что приобретала сварочный аппарат за 5000 руб. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО7

Из показаний ФИО8 следует, что в третьей декаде июля 2024 года он встретил ФИО1 и по просьбе последнего по своему паспорту сдал в «Ломбард Джинни» по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> сварочный аппарат. О том, что сварочный аппарат был похищен ФИО1, ему ничего известно не было (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно показаниям ФИО9 он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП ФИО11 «Ломбард Джинни» по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В данный комиссионный магазин ФИО1 продал следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ — фрезер Maktec MT360, ДД.ММ.ГГГГ — полировочную машинку Fit 80553, ДД.ММ.ГГГГ — фрезер Makita 3708, ДД.ММ.ГГГГ — дрель Makita HP1640, ДД.ММ.ГГГГ — электроотвертку Bosch GO 3, ДД.ММ.ГГГГ — фрезер Makita 3620, ДД.ММ.ГГГГ — шлифовальную машинку Jetta Pro, ДД.ММ.ГГГГ — УШМ Makita GA9030S, ДД.ММ.ГГГГ — фрезер Makita 3612С, ДД.ММ.ГГГГ — пылесос Karcher T14/1. Также ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин ФИО8 сдал сварочный аппарат Aurora Speedway 200. О том, что данное имущество было похищено, ему ничего известно не было (т. 1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания ФИО10 в целом аналогичны показаниям ФИО9 (т. 1 л.д. 140-142).

Также из показаний ФИО7 следует, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 после бытового конфликта ФИО1 ушел из дома. Через некоторое время она заметила, что дверь гаража приоткрыта. Зайдя в гараж, она обнаружила пропажу принадлежавших ее матери (Потерпевший №2) сварочного аппарата и бензопилы. Она поняла, что хищение совершил ФИО1 По данному поводу она позвонила матери и сообщила о произошедшем. В данной связи Потерпевший №2 позвонила ФИО1, тот сознался ей в содеянном, обещал вернуть похищенное до ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку он этого не сделал, то ее мать обратилась в полицию (т. 1 л.д. 216-218).

Согласно сообщению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 14-40, и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о хищении у него строительного инструмента (т. 1 л.д. 7-8)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение фабрики «Эль’Doors» по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> фрезер Maktec MT360 (т. 1 л.д. 85)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> сварочный аппарат Aurora Speedway 200 (т. 1 л.д. 86)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> полировочную машинку Fit 80553 (т. 1 л.д. 87)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> фрезер Makita 3708 (т. 1 л.д. 89)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> дрель Makita HP1640 (т. 1 л.д. 90)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> электроотвертку Bosch GO 3 (т. 1 л.д. 91)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> фрезер Makita 3620 (т. 1 л.д. 92)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> шлифовальную машинку Jetta Pro (т. 1 л.д. 93)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> УШМ Makita GA9030S (т. 1 л.д. 94)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> фрезер Makita 3612С (т. 1 л.д. 98)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в комиссионный магазин ИП ФИО11 по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> фрезер пылесос Karcher T14/1 (т. 1 л.д. 99)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на фабрику «Эль’Doors» по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и дал пояснения относительно обстоятельств хищения, в целом аналогичные данным в судебном заседании, также ФИО1 указал на близлежащее место, где хранил похищенное (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего из гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> бензопилу и сварочный аппарат (т. 1 л.д. 171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 174-178).

Согласно сведениям о продаже стоимость продажи сварочного аппарата Парма АС-01-180И варьируется от 3346 руб. до 6541 руб., стоимость продажи бензопилы Champion 142 составляет 3500 руб. (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно чеку Потерпевший №2 приобрела бензопилу Champion 142-16 ДД.ММ.ГГГГ за 3623 руб. (т. 1 л.д. 207).

Согласно представленной стороной обвинения дополнительным сведениям с сайтов бесплатных объявлений, маркетплейсов, специализированных сайтов по продаже стройинструмента, стоимость подобного похищенному имущества составляет:

сварочный аппарат Aurora Speedway 200 — 64200 руб.,

пылесос Karcher T14/1 — 9300 руб.,

ленточная шлифовальная машинка Makita — 40554 руб.,

шлифовальная машинка Jetta Pro — 29896 руб.,

полировочная машинка Fit 80553 — 2500 руб.,

кромочный фрезер Makita — 16109 руб.,

УШМ Makita GA9030S — 20000 руб.,

фрезер Maktec MT360 — 7990 руб.,

дрель Makita HP1640 — 8442 руб.,

электроотвертка Bosch GO 3 — 4999 руб.,

фрезер Makita 3708 стоимостью 13506 руб.,

фрезер Makita 3612С — 35000 руб.,

фрезер Makita 3620 — 5690 руб.

бензопила Champion 142-16 — 4500 руб.,

сварочный аппарат Парма АС-01-180И — 4703 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду Потерпевший №1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории фабрики «Эль’Doors» по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 143506 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Также при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09-30, находясь на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 6346 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, договорами купли-продажи, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории указанной фабрики принадлежащий Потерпевший №1 строительный инструмент, который спрятал неподалеку от места совершения преступления, а после частями сдавал его в ломбард как самостоятельно, так и через ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого. О тайности действий свидетельствует то обстоятельство, что деятельность ФИО1 не была изобличена, он после хищения спрятал похищенное, а после частями сдавал его в ломбард как лично, так и через ФИО8, не посвящая при этом кого-либо в свои истинные намерения.

Состав похищенного по данному эпизоду сторонами не оспаривается и сопоставим в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, договорах купли-продажи.

При этом стоимость похищенного имущества, за исключением фрезера фрезер Makita 3708, заявленная потерпевшим и не оспариваемая сторонами, сопоставима со стоимостью аналогичного товара из открытых источников, которую предоставила сторона обвинения, даже ниже ее.

Однако относительно фрезера Makita 3708, учитывая, что его заявленная стоимость в размере 20000 руб. ничем не подтверждена, при этом, согласно представленной стороной обвинения сведениям из открытых источников, его стоимость составляет 13506 руб., суд в контексте ст. 14 УПК РФ приходит к выводу о снижении его стоимости до 13506 руб. Соответственно, общий размер похищенного составляет 143506 руб.

Уточняя период совершения по данному эпизоду, суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Принимая решение о доказанности значительного характера причиненного ущерба, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходит из показаний потерпевшего, согласно которым его среднемесячный доход составляет около 80000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по 8000 руб., ипотечный кредит — по 20000 руб., на обучение ребенка — по 24000 руб., он не может едино моментно возместить похищенное. Соответственно, чистый ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 28000 руб., тогда как стоимость похищенного — 143506 руб., что более чем в 7 раз превышает ежемесячный чистый доход потерпевшего. Таким образом, потерпевший явно не может единомоментно восполнить похищенное без привлечения внешних источников финансирования, соответственно, факт хищения поставил его в затруднительное положение.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, договоры купли-продажи, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заявление, сведения о стоимости из открытых источников.

По эпизоду Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории указанного домовладения принадлежащие Потерпевший №2 сварочный аппарат и бензопилу, которые впоследствии продал неизвестному. О тайности действий свидетельствует то обстоятельство, что деятельность ФИО1 не была изобличена, он не посвящал при этом кого-либо в свои истинные намерения.

Состав похищенного по данному эпизоду сторонами не оспаривается и сопоставим в показаниях потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО7

При этом стоимость похищенной бензопилы, заявленная потерпевшей и не оспариваемая сторонами, сопоставима со стоимостью приобретения, а также аналогичного товара из открытых источников, которую предоставила сторона обвинения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, даже ниже ее.

Однако относительно сварочного аппарата Парма АС-01-180И, учитывая, что его заявленная стоимость в размере 6000 руб. ничем не подтверждена, при этом, согласно представленной стороной обвинения сведениям из открытых источников, его стоимость варьируется, начиная от 3346 руб., суд в контексте ст. 14 УПК РФ приходит к выводу о снижении его стоимости до 3346 руб. Соответственно, общий размер похищенного составляет 6346 руб.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО7, протокол осмотра места происшествия, заявление, сведения о стоимости из открытых источников, чек.

Вышеуказанные доказательства по всем эпизодам взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности. 

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). По всем эпизодам ФИО1 тайно изъяв имущество, продал впоследствии похищенное, что по каждому из эпизодов свидетельствует об оконченном характере совершенных преступлений и наличия корыстного мотива.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Не приведённые в приговоре иные доказательства суд во внимание не принимает, как не опровергающие, так и не доказывающие какие-либо обстоятельства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют как предъявляемым УПК РФ требованиям, так и требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания по всем эпизодам, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, прощение со стороны потерпевших, которые суд также расценивает как просьбу о снисхождении, фактическую явку с повинной (по эпизоду Потерпевший №1 преступление изначально носило неочевидный характер и было раскрыто лишь благодаря признательным пояснения ФИО1, а по эпизоду Потерпевший №2 заявление Потерпевший №2 и признательные пояснения ФИО1 были получены в одни день, при этом материалы дела не содержат в себе указания, какой документ был получен раньше, что в силу ст. 14 УПК РФ позволяет признать его фактической явкой с повинной).

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте указал, куда прятал похищенное и дал подробные пояснения относительно обстоятельств хищения).

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов суд не усматривает.

По каждому из эпизодов суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО14 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения.

По всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива по данным эпизодам установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данный связи по данным эпизодам суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

По каждому из эпизодов, учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО1 по каждому из эпизодов наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, учитывая устойчивое асоциальное поведение ФИО1, допускающего, как установлено в судебном заседании, факты хищений по месту работы, а также по месту жительства своей семьи.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд, с учетом приведённых смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Далее наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы.

Местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. В ч. 2 ст. 58 УК РФ

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает его освободить от уплаты процессуальных издержек.

Относительно заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании 150000 руб., суд, с учетом того, что установлен размер хищения в сумме 143506 руб., в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 143506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №1) — в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №2) — в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 143506 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: возвращенный Потерпевший №2 чек оставить ей, договоры, товарные чеки, детализации, диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговор в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласовано.