Дело №2-1553/2025 (2-7069/2024) 

УИД 22RS0068-01-2024-012332-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Рыбакольниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-№ суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. По мнению истца, отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств ответчиком. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 76).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 того же Кодекса лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Почтовое отправление с судебным извещением в адрес ответчика возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании. 

В силу положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А50-№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 А.В. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) (л.д. 10).

В соответствии с п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Пунктом 8 этой же статьи установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По делу установлено, что ФИО2 является владельцем счета № в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета по номеру телефона на счет № на имя ФИО3 переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 14, 55-56).

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на отсутствие правовых оснований приобретения денежных средств ответчиком.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Произведенный ФИО2 перевод денежных средств по номеру телефона ФИО3 не свидетельствует об обязательном встречном исполнении по нему обязательств со стороны ФИО3, а при их отсутствии о возникновении неосновательности обогащения последнего. 

При жизни ФИО2 каких-либо требований к ФИО3 не предъявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленные истцом документы не являются подтверждением факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не содержат каких-либо выводов, подтверждающих неосновательное сбережение ФИО3 денежных средств ФИО2

В иске истец не приводит какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, указано лишь на то, что финансовый управляющий считает, что отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств ответчиком. На основании чего истцом сделан данный вывод, в иске не указано.

Судом в адрес истца направлялось письмо, в котором предлагалось представить доказательства наличия на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения. Однако доказательства в суд не представлены. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, истец указывает на то, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик ФИО3 безосновательно сберег денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме. 

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 26.06.2025

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова 

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в деле №