Дело № 2 – 3657/2024 15 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № 9473Q984CCSWRYZ18035 от 14 июня 2018 года в размере 494 783,94 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 469,53 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 июня 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 9473Q984CCSWRYZ18035, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 552 486,19 рублей на срок до 15.06.2023 под 19% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: сумма задолженности по основному долгу составила 446 560,95 рублей, сумма задолженности по процентам составила 48 222,99 рубля. 05 апреля 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/02, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сокращенное наименование – ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 05.04.2021 по 28.12.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 678,31 рублей. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 678,31 рублей. Сумма задолженности ответчика составляет 494 783,94 рубля, из которых: 446 560,95 рублей – сумма просроченного основного долга; 48 222,99 рубля – сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 9473Q984CCSWRYZ18035, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 552 486,19 рублей на срок до 15.06.2023 под 19% годовых. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с договором. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: сумма задолженности по основному долгу составила 446 560,95 рублей, сумма задолженности по процентам составила 48 222,99 рубля. 05 апреля 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/02, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сокращенное наименование – ООО «ПКО Управляющая компания Траст». 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 

В период с 05.04.2021 по 28.12.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 678,31 рублей. 

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 678,31 рублей. 

Сумма задолженности ответчика составляет 494 783,94 рубля, из которых: 446 560,95 рублей – сумма просроченного основного долга; 48 222,99 рубля – сумма просроченных процентов. 

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 судебный приказ отменен. 

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. 

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 494 783,94 рубля.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 494 783,94 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 апреля 2024 года.