Дело № 2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Билдинг» о расторжении договора подряда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Билдинг» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами из своего материала строительство жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, с. Тополево, 

<

адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость. 

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 1 868 000 руб. денежные средства в сумме 1 050 000 перечислены ответчику в соответствии с п. 2.3. договора.

На сегодняшний день ответчик свои обязательства по строительству дома в установленные сроки не исполнил, выполненные работы осуществлены с существенными нарушениями требований к качеству.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований, просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> взыскать с ООО «Смарт Билдинг» в свою пользу денежные средства в виде разницы между выплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работы в размере 358 981,80 руб., неустойку в сумме 1 868 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 37 400 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Смарт Билдинг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и затрат на устранение недостатков.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика порядке заочного производства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторо-нами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для до-говоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами из своего материала строительство жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, с. Тополево, 

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость. 

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 1 868 000 руб. денежные средства в сумме 1 050 000 перечислены ответчику в соответствии с п. 2.3. договора.

Приложением № к договору установлен расчет стоимости строительства и график платежей.

ФИО1 произведена оплата ООО «Смарт Билдинг» в общем размере 1 050 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Смарт Билдинг» ФИО5 о получении от ФИО1 150 000 руб.

В связи с неисполнением в установленные сроки согласованных объемов работ, выполнения текущих работ с отступлением от требований качества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «Смарт Билдинг» с требованием возвратить разницу между стоимостью фактически закупленных материалов и выплаченного аванса в общем размере 274 368 руб. и неустойку в сумме 1 868 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Билдинг» направило ответ на претензию, согласно которому обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме.

ФИО1 на основании договора с ООО «Независимая экспертиза и оценка» организовано проведение исследования с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 982 663,69 руб.;

Выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации СНиП II-3-79 по показателю сопротивления теплопередачи, способствует выпадению конденсата и образованию наледи на внутренних лицевых поверхностях исследуемых оконных заполнений при низких температурах наружного воздуха, а также несоответствие п.п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 3067-99 и являются неустранимыми.

Выявлены неустранимые отступления от требований НТД по выполнению комплекса работ «Окна 58 мм профиль базовый» согласно п. 7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № за исключением окон в гараже, их стоимость составляет 82 641,30 коп.

Стоимость устранения дефектов пола составляет 70 600 руб. за выполненные работы и 94 094 руб. на закупку непредвиденных строительных материалов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Существенными обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела, являются оценка соответствия выполненных работ установленным требованиям к их качеству.

Исходя из смысла перечисленных норм закона, с учетом того, что права и обязанности сторон равны (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ), необходимости полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, суд назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству жилого дома по адресу: с. Тополево Хабаровского муниципального района, 

<

адрес> составила: фактически выполненных работ 897 691,64 руб.; стоимость работ, объем которых ООО «Смарт Билдинг» выполнен, но не в полном объеме, с неполным количеством предусмотренных сметным расчетом материалов – 487 997,21 руб.

При достройке жилого дома по адресу: с. Тополево, 

<

адрес> установлено выполнение работ с отступлением от требований ГОСТ 24866-99 п. 9.9., п. 9.1.; ГОСТ 30674-99 п. 5.4.1, п.п. 5.6.3-5.6.10; п. 5.8.5, п. 5.8.7., п. 5.9.5, п. Г4, п. Г7; ГОСТ 538-2014 п. 5.3.10; ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3, п. 5.1.7-5.1.10, п. А.2.1, п. А3.2., п. А3.5, п. А.4.3, п. Г1.1, п. Г.1.4;ГОСТ Р 52749-2007 п. 5.1.1, п. 5.1.3, п. 5.1.9, п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.4, п. 5.3.3., п. 5.4.1, п. 5.4.5, п. Б5.3, п. Б5.4, п. Б6.1, п.п. Б6.2-Б.6.4, а именно по монтажу оконных блоков, установке стеклопакетов в створках, неотрегулированной работе запорных механизмов по окнам.

При достройке жилого дома по адресу: с. Тополево Хабаровского муниципального района, 

<

адрес> с отступлением от требований нормативно-технической документации выполнены следующие виды работ: установка стеклопакетов в створках оконных блоков с перекосами; не отрегулированы запорные механизмы и отсутствие декоративных элементов на навесах; недостаточное крепление оконных блоков в проемах стен; устройство монтажного шва без устройства по центральному слою наружного и внутреннего слоев.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: с. Тополево, 

<

адрес>» по состоянию на 2 квартал 2017 года составляет 41 979 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 358 981 руб. 80 коп. в виде разницы между выплаченными ООО «Смарт Билдинг» денежными средствами в размере 1 050 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ (897 691,64 руб.) в размере 152 308,36 руб., а также убытков истца на устранение недостатков (206 673,44 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 078 480 руб.

Проверив правильность представленного расчета суд находит его верным, арифметически правильным.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену договора – 1 868 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 2 276 981,80 руб. рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО1 равен 1 138 490,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

При подготовке искового заявления истцом оплачено ООО «Независимая экспертиза и оценка» 37 400 руб. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплаты экспертизы возложена на ООО «Смарт Билдинг».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо руководителя экспертного учреждения, что ООО «Смарт Билдинг» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата экспертизы, оставшаяся часть в размере 15 400 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АНО «ХРЦСНЭ» не поступила, заявлено ходатайство о направлении в адрес экспертного учреждения исполнительного листа для принудительного исполнения оплаты на производство экспертизы.

С ответчика также подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 25 277 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Билдинг» о расторжении договора подряда, возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт Билдинг».

Взыскать с ООО «Смарт Билдинг» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 358 981 руб. 80 коп., неустойку в сумме 1 868 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 138 490 руб. 90 коп., судебные расходы в виде затрат на подготовку заключения специалиста в сумме 37 400 руб.

Взыскать с ООО «Смарт Билдинг» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 400 руб.

Взыскать с ООО «Смарт Билдинг» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 25 277 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной изготовлено 21 июля 2017 года

Судья А.В. Руденко