К делу № 1-186/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 29 августа 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Захаренко И.А. представившей удостоверение № 426 и ордер № 617157, 

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего в должности разнорабочего в ОАО «Акватория», судимого 22.07.2016 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов. 27.01.2017 года на основании постановления Каневского районного суда Краснодарского края, ФИО3 заменено наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 года на лишение свободы сроком 30 дней; 09.02.2017 года осужден мировым судьей судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 27.01.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы, общим сроком 4 месяца 15 дней. 08.06.2017 года освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод октябрь 2015 г. в отношении ФИО4), он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод ноябрь 2015 г. в отношении ФИО4).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в октябре 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 13 час. 00 мин., находясь с разрешения проживающих там граждан, в квартире №4, многоквартирного дома №49, расположенного по ул. Октябрьской ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, тайно похитил находившиеся в квартире набор из 6 хрустальных бокалов для вина фирмы «Lefard», стоимостью 3300 рублей, набор из 6 хрустальных бокалов для шампанского фирмы «Lefard», стоимостью 3100 рублей, набор из 6 хрустальных бокалов для коньяка фирмы «Lefard», стоимостью 3200 рублей, набор из 6 хрустальных рюмок для водки фирмы «Lefard», стоимостью 2500 рублей, чайный набор «Цветочная симфония» на 6 персон фирмы «Lefard», стоимостью 3500 рублей, набор из 3 эмалированных кастрюль, объемами 1,5 л., 3 л., 4 л., фирмы «Lefard», стоимостью 1000 рублей, набор из 3 фарфоровых блюд «Горка» фирмы «Lefard», стоимостью 1200 рублей, фарфоровую сахарницу с щипцами фирмы «Lefard», стоимостью 700 рублей, фарфоровую салфетницу фирмы «Lefard», стоимостью 200 рублей, хрустальную вазу фирмы «Lefard», стоимостью 850 рублей, набор из 2 фарфоровых кружек фирмы «Lefard», стоимостью 100 рублей, фарфоровую менажницу фирмы «Lefard», стоимостью 1300 рублей, набор из двух фарфоровых статуэток в виде зайцев, стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21100 рублей.

Он же, в ноябре 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 19 час. 00 мин., ФИО3 имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь на территории двора домовладения №

<

адрес>, осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, выкатил через ворота с территории двора вышеуказанного домовладения мотоблок «Нева», стоимостью 40370 рублей, тем самым тайно похитив его принадлежащий ФИО4 и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40370 рублей.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заявление о её согласии с ходатайством обвиняемого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого и согласие его защитника, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, который согласно общественно-бытовой характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с 2009 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, иными сведениями, характеризующими личность подсудимого суд не располагает.

Учитывая совокупность изложенного, личность подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также приходит к убеждению, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ( явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и ч.5 ст. 62 УК РФ(особый порядок).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 

15000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: набор из двух фарфоровых статуэток в виде зайцев, мотоблок «Нева» переданные на хранение потерпевшей ФИО4 – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья