К делу № 2-1424/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением ФИО1, которому причинены повреждения в результате ДТП, ТС 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО Ч , под управлением ФИО З .

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобиль марки 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дела, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхованию в компании ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ №.

23.03.2017г. истец предоставил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и предоставлен полный пакет документов, предоставил на осмотр повреждённое транспортное средство.

05.04.2017г. истцом был получен отказ в страховой выплате.

28.04.2017г. была организована досудебная экспертиза в экспертном учреждении ООО 

<

данные изъяты>, о времени и месте осмотра страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 101600 руб.

09.06.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

23.06.2017г. истцом был получен отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 416 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку имело место злоупотребление правом, истец необоснованно завысил заявленные требования.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившийся под управлением ФИО1, которому причинены повреждения в результате ДТП, ТС 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО Ч , под управлением ФИО З .

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхованию в компании ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

23.03.2017г. истец предоставил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и предоставлен полный пакет документов, предоставил на осмотр повреждённое транспортное средство.

05.04.2017г. истцом был получен отказ в страховой выплате.

28.04.2017г. была организована досудебная экспертиза в экспертном учреждении ООО 

<

данные изъяты>, о времени и месте осмотра страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 101600 руб.

09.06.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

23.06.2017г. истцом был получен отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в заявленном ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2018г. по делу была назначена судебная комплексная трасолгическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС 

<

данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения: бампер задний – разлом в верхней средней части, деформация, частично нарушение лакокрасочного покрытия, накладка средняя заднего бампера – деформация, частично нарушение лакокрасочного покрытия, хромированная накладка средней части заднего бампера – изгиб, датчики парковки задние средние – разлом корпуса, все остальные повреждения, имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 37945 руб., с учетом износа составляет 20 416 руб. 

В судебном заседании 17.05.2018г. был допрошен эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО Ф , проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что заключение свое поддерживает в полном объеме. Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений и исходя из объяснений участников ДТП. Водитель Захарьян, подъезжая к магазину на 

<

адрес>, не выполнил пункт 10.1 ПДД, в котором говорится, что водитель не должен превышать установленной скорости, из-за этого водитель совершил наезд на стоячую машину, водителем которой является истец. В контакт вступил передний бампер, а на автомобиле истца это был задний бампер. В объяснении скорость автомобиля виновника не указана, но, исходя из повреждений, она была не значительной. Согласно решению эксперта подлежит замене задний бампер, средняя накладка заднего бампера, средняя хромированная накладка заднего бампера и средние датчики парковки. Окраску заднего бампера не назначаем, так как на момент транспортного происшествия уже требовалась окраска более 25% от поверхности деталей. На заднем бампере имеется большое количество разных царапин и потертостей скользящего механизма следообразования, это свидетельствует о том, что они были получены в другое время и имеют накопительный характер. Имеется разлом заднего бампера, данное повреждение получено от воздействия сзади - наперед, в результате чего произошел разлом пластика. Также на накладке имеется деформация, на хромированной накладке и на датчике парковки. Все эти повреждения были получены механизмом сзади - наперед, что характерно для данного ДТП. На фото виден разлом корпуса датчика парковки, это произошло в результате именно этого ДТП. Другие повреждения имеют скользящий характер, они появились ранее, не в этом ДТП. Разломы, которые имеются, они соответствуют механизму данного ДТП.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, допросив судебного эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 416 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС 

<

данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения: бампер задний – разлом в верхней средней части, деформация, частично нарушение лакокрасочного покрытия, накладка средняя заднего бампера – деформация, частично нарушение лакокрасочного покрытия, хромированная накладка средней части заднего бампера – изгиб, датчики парковки задние средние – разлом корпуса, все остальные повреждения, имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.03.2017г. и образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 21.03.2017г. составляет с учетом износа 20 416 руб. При этом первоначально, истцом заявлялась ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 101600 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, истцом не представлены доказательства оплаты данной доверенности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 812,48 руб.

В связи с поступившим из ООО 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 416 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 812,48 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2018 года. 

Судья Е.В. Волкова