Председательствующий – Пацалюк С.Л. № 22-5782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Адамбаева Р.В.,

осужденного ФИО2 ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО8. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО9, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Овчинников обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление изменить и удовлетворить поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд первой инстанции в полном объеме не ознакомился с представленными ему материалами, согласно которым он для своего исправления выполняет все необходимые требования, обращался в администрацию СИЗО-1 с заявлением о возможности трудоустроиться и выполнять работы по благоустройству территории учреждения, однако в этом ему было отказано ввиду особенности режима СИЗО-1, у него сформировано правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, а, кроме того, в представленной администрацией СИЗО-1 указан вывод о том, что ему рекомендовано условно-досрочное освобождение, однако, судом данные обстоятельства не приняты во внимание. 

На указанную апелляционную жалобу прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2023 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 октября 2024 года) Овчинников осужден по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 14.02.2023 года, приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.07.2023 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ФИО2 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Начало срока: 31 октября 2024 года (с учетом зачета с 05 декабря 2023 года по 30 октября 2024 года, с 17 июля 2023 года по 11 октября 2023 года, с 12 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года), конец срока: 14 ноября 2026 года.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания Овчинников характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако, с ним трижды проводились беседы воспитательного характера по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, в конфликтных ситуациях не замечен, обращался к администрации СИЗО-1 с заявлением о трудоустройстве и привлечении его к работам по благоустройству учреждения на основании ст.106 УИК РФ, однако СИЗО-1 не располагает данной возможностью, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, однако нуждается в постоянном контроле, исправительно - воспитательном воздействии и руководстве со стороны администрации, документов, официально подтверждающих решение бытового и трудового устройства, в деле не имеется, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, согласно имеющейся справке оказал содействие в изобличении иного лица, причастного к совершению преступления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Овчинников за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, поскольку Овчинников себя с положительной стороны не зарекомендовал, четкую установку на будущую жизнь не имеет, должных выводов для себя не сделал, правопослушное поведение осужденным достигается только под постоянным контролем со стороны сотрудников администрации и только в условиях изоляции от общества, цели наказания не достигнуты в полном объеме, высока вероятность совершения нового преступления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробным образом исследовал и дал оценку всем представленным материалам, в том числе и дополнительно представленным самим осужденным, и, в результате, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 за период отбывания наказания не является стабильно положительным, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Достоверность и объективность характеристики на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, желание осужденного трудоустроиться и невозможность его реализации по объективным причинам, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, с учетом всех представленных материалов.

Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных материалах вывода администрации исправительного учреждения о рекомендации ФИО2 к условно-досрочному освобождению, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции основными критериями для удовлетворения или отказа ходатайства осужденного служат поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, тенденции к исправлению его поведения, а также достижение целей такого исправления. При этом суд апелляционной инстанции наряду с вышеизложенным, обращает внимание, что администрацией учреждения, в котором Овчинников отбывает наказание, ходатайство осужденного не было поддержано, и данные обстоятельства подтверждаются как представленной на последнего характеристикой, так и позицией представителя данного учреждения в судебном заседании, отраженной в протоколе судебного заседания.

При этом соблюдение ФИО2 требований правил внутреннего распорядка, его правопослушное поведение, как на то ссылается последний в своей апелляционной жалобе, в соответствие со ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. 

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, это не подтверждает утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Имеющиеся в материале обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, при этом администрация исправительного учреждения, проанализировав поведение осужденного в представленной характеристике, пришла к выводу о недостаточном исправительном воздействии и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Овчинников не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника, осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В.Зементова