№

Дело № 12 – 139\2024 

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., рассмотрев жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО3 на постановление, вынесенное 20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 20 ноября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе младший судебный пристав по ОУПДС Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что ФИО5 отказать исполнить требование судебного пристава – исполнителя. В постановлении мирового судьи рассматривался вопрос о правомерных действиях должностного лица на совершение исполнительных действий, а не воспрепятствование законным действиям должностного лица, выразившееся в отказе выполнить законное требование судебного пристава от 02.10.2024 выставленное в адрес ФИО5, которое она не обжаловала.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 жалобу и её доводы поддержал.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, требование ей выставлено незаконно. Кроме того, у должника имеется возможность исполнить решение суда с привлечением промышленных альпинистов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, младшим судебным приставом по ОУПДС Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02.10.2024 в 18:50 в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 142570/23/66044-ИП от 27.10.2023 ФИО5 было вынесено письменное требование о беспрепятственном входе на территорию по адресу: 

<

. . .>, в том числе к нежилому помещению (крыши) для проведения монтажных свесов крыши жилого дома по адресу: 

<

. . .> на что ФИО5 отказалась, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении протокола мировой судья пришел к выводу о том, в представленных материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона). А в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом правильным исполнением исполнительного документа, по смыслу приведенных правовых предписаний, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа сери ФС №043641596 от 06.10.2023, судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ФИО6 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 142570\23\66044-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: возложить на ФИО1 обязанность в отношении здания блокированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

. . .>: - обустроить противопожарную стену 1-го типа (имеющую фактический предел огнестойкости не менее 150 минут), обращенную в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

. . .>, обеспечить выполнение требований пункта 6.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения плотной заделки зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены; - обеспечить заполнение оконного проема чердачного помещения с пределом огнестойкости не менее Е60; - обеспечить замену на негорючие, либо облицевать негорючим материалом свесы карнизов кровли, выходящей в сторону смежного участка с кадастровым номером №.02.10.2024 судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ФИО2 взыскателю ФИО5 выставлено письменное требование незамедлительно предоставить доступ на территорию по адресу: 

<

. . .> в том числе к нежилому помещению (крыши) для проведения монтажных свесов крыши жилого дома по адресу: 

<

. . .>Вместе с тем, должником по указанному исполнительному производству является ФИО1, который обязан выполнить работы в отношении дома, расположенного на его земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

. . .>. Возможность исполнения решения суда ФИО1 только за счет использования территории взыскателя и ее нежилого помещения, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, определение суда об исполнении решения суда ФИО1 с использованием имущества, принадлежащего взыскателю, отсутствует. Таким образом, требование судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ФИО2. от 02.10.2024 в адрес взыскателя ФИО5 не соответствует требованиям закона, соответственно в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют, что мировым судьей не были выяснены юридические значимые обстоятельства, что при установлении данных обстоятельств ненадлежащим образом оценивались имеющиеся в деле доказательства. Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, не является достаточным основанием к отмене принятого по делу постановления. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 20 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по СО ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Полевского городского суда О.В.Суетина