Дело № 2-7951/2018

24RS0048-01-2018-005413-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 451 350 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 451 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставил суду заявление об уточнении искового заявления, в котором выразиласогласие с результатом судебной экспертизы и просил о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 400 423 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 400 423 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, указала, что выявленные недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры, просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из принципов разумности соразмерности, указала на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке. Также о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 5 629,02 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 88,71%, соответственно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 11,29%, что составляет 85 629,02 рублей.

Третьи лица ООО «ФСК-Строй», АО «УСК «Новый город», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый Город».

Как следует из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия норм СНиП, ГОСТ, СП, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 451 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой об устранении недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, застройщиком при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> в части строительства 

<

адрес> допущены нарушения требования проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, выявленные недостатки не являются существенными, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, устранимы, установлены виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, стоимость выполнения работ составляет 400 423,56 рублей, причины выявленных недостатков носят производственный характер, являются недостатками, допущенными в процессе строительства (отделки), не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено наличие недостатков выполненных ответчиком строительных работ в квартире, принадлежащей истцу, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком работы по строительству жилого помещения, принадлежащего истцам, выполнены с отступлением от обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 1400 423 рублей в счет расходов, необходимых для устранения недостатков согласно заявленному исковому требованию.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры суд находит не состоятельными, поскольку противоречат заключению эксперта, данный довод ответчика судом признается не влияющим на достоверность и обоснованность выводов эксперта, в связи с чем правовой необходимости для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 400 423 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (400423+40000+1000) /2 = 220 711,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы четырехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 18 000-35 000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 5 629,02 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 11,29%, соответственно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 11,29%, что составляет 5 629,02 рублей, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела с учетом поддержанных истцом на момент рассмотрения дела требований, требования истца судом удовлетворены в полном размере, законных оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон исходя из первоначально заявленных истцом требований суд не усматривает. Основанием заявленных истцом требований является наличие допущенных ответчиком при строительстве квартиры недостатков, указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. Также суд принимает во внимание, что расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков истцом до обращения в суд понесены с целью определения цены иска, при этом проведение указанной оценки без учетно-проектно-сметной документации не связано с виновными действиями истца. По изложенным основаниям суд считает требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 629,02 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 7 604 рублей 23 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 7 904 рублей 23 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 ФИО9 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 400 423 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего 526 423 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 904 рублей 23 копеек. 

ООО «Новый Город» в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО10 о взыскании судебных расходов в размере 5 629,02 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова