УИД № 77RS0018-02-2024-011215-28

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/25

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 628,61 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб.; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2024 г. ФИО2, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

...>, нарушила правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «Ресо-Гарантия» определило выплату страхового возмещения в размере 42 400 руб. 01.06.2024 г. истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 284 861,12 руб. Учитывая, что расходы на восстановление транспортного средства не возмещены истцу в полном объеме, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения, в которых полагала, что поскольку ответственность ответчика была застрахована, все расходы причиненные ДТП должны быть возмещены страховой компанией. Тот факт, что истец выбрала способ возмещения ущерба путем получения выплаты стоимости ущерба с учетом износа, полностью является волеизъявлением истца и обращение с иском о возмещении ущерба без учета износа является злоупотреблением правом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в присутствии ее представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что 26.05.2024 г. ФИО2, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

...>, нарушила правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 9957 717189 (л.д. 57, том 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2024 г., ФИО2 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произвела наезд на стоящее транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 68, том 1).

В результате ДТП транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, что подтверждается определением от 26.05.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис ААМ № 5073893982.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Из части 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании заявления истца САО «Ресо-Гарантия» определило выплату страхового возмещения в размере 42 400 руб.

01.06.2024 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Волан М», сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 284 861,12 руб. (л.д. 12-61, том 1).

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями ответчика.

Ответчик, вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

При этом, не согласившись с размером предъявленных требований, ответчик ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению № 250617-БА1, составленному экспертом ООО «КЭТРО», весь комплекс повреждений, отраженный в актах осмотра № 51/06-01 от 01.05.2024 г., № АТ14526470 от 28.05.2024 г. за исключением дефектов эксплуатации получены автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 26.05.2024 г. Рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в следствии повреждений произошедших в ДТП от 26.05.2024 г. с учетом износа составила 95 300 руб., без учета износа – 153 400 руб. (л.д. 13-63, том 2)

Оценив представленное заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 250617-БА1 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Волан М», поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единственным способом восстановления нарушенного права истца в отношении автомобиля — ремонт транспортного средства, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы.

Ответчик не представила доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая невозможность произведения ремонтных работ с использованием материалов бывших в использовании, а также с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу, составляет 111 000 руб. (153 400 руб. (ущерб, причиненный автомобилю без учета износа) – 42 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 111 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратилась в ООО «Волан М» для подготовки заключения об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно квитанции об оплате № 0063363 от 01.06.2024 г. стоимость услуг составила 6 000 руб. (л.д. 11, том 1).

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку при предъявлении иска в суд истцу было необходимо определить сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, расходы на уплату стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 5 628,61 руб. от суммы заявленных требований (л.д. 10).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в части, расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы от удовлетворенной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО4 представлять интересы в рамках дела о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного дела, суд находит указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2024 г. ООО «Д-Эксперт» и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг № 31/07-15, согласно которому ООО «Д-Эксперт» обязалось оказать истцу юридические услуги в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 65-67, том 1).

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 руб., оплата которой была произведена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в размере 15 000 руб., полагая данный размер соразмерным объему оказанных услуг.

ООО «КЭТРО» по исполнению определения суда от 30.01.2025 г. и составлению экспертного заключения, в материалы дела было представлено заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составила 83 000 руб.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ФИО2 и исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» стоимость судебной экспертизы в размере 37 997,11 руб., что соответствует 45,78 % от удовлетворенных первоначально заявленных требований, и с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» стоимость судебной экспертизы в размере 45 002,60 руб., что соответствует 54,22% от исковых требований не удовлетворенных судом.

Возражения ответчика относительно взыскания с нее расходов на оплату судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик просила назначить экспертизу в организацию, в которой проведение экспертизы было дешевле, а также в связи с тяжелым материальным положением, суд полагает несостоятельным.

Довод о тяжелом материальном положении суд счел не доказанным.

Экспертное учреждение для назначения судебной экспертизы суд выбирает по своему усмотрению во избежание заинтересованности экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХХ) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 997,11 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХХ) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 002,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 	Н.В. Самороковская

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 г.

Судья: 	Н.В. Самороковская