Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Курумкан 

Баргузинский районный суд Республики Бурятии, в составе: председательствующего судьи Ласкиной М.М., при помощнике судьи Свиридовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Курумканское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участок мирового судьи Курумканского района Республики Бурятия, о взыскании задолженности в размере 50684,89 руб. с должника ГатаповаБатораНимаевича, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ГатаповымБаторомНимаевичем не погашена и составляет (41434,99 руб.). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Курумканское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 41434,99 руб.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание начальник отдела - старший судебный пристав УФССП по РБ Курумканского РОСП ФИО1, представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в беседе ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила приобщить к материалам дело следующие документы: копии исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительногопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от АФК от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от АФК от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснила, что удержание с ФИО2 производиться ежемесячно, осталось 35733 руб. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что с его пенсии ежемесячно удерживается по 9249,90 руб. удержание было ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также в июне 2021 года. Раньше было запутано по какой-то статье. Претензии нет, замечание не имеет, оплачивает и будет оплачивать, осталось небольшая сумма.

Выслушав заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу ст.227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (ст.4).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «"О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64 ФЗ Закона об исполнительном производстве, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ГатаповаБатораНимаевича в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49013,89 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1671,00 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем согласно сводкам по исполнительному производству следует, что направлены запросы Регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Миграционная служба МВД по РБ, Гостехнадзор, Банки.

В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника: ГатаповаБатораНимаевича в пределах 50684,89 руб.: из них основной долг на сумму 50684,89 руб. в размере 50%.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячно в размере 9249,90 руб. с пении ФИО2 высчитывается с ДД.ММ.ГГГГ где сам должник ФИО2 не отрицает и согласен оплатить.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для истребования сведений о наличии имущества должника в форме электронного документооборота направлялись запросы в пенсионный орган, миграционную службу, в банковские, кредитные организации, органы ГИБДД.

Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия по исполнительному производству допущено не было.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель не принял приведенные в административном иске меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.

В исполнительном производстве имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган ГИБДД запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом исполнителем Курумканского РОСП УФССП по РБ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление административного истца ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.М. Ласкина