Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 11 мая 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Еременко С.Н.

при секретаре: Супряга А.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца действующего на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ФИО4, адвоката Володина А.А., действующего на основании ордера № 36 от 11.05.2017 года

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожо-транспотного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась с исковым заявлением в Туапсинский городской суд к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожо-транспотного происшествия. Свои исковые требования мотивировала следующим,28.08.2015 года около 20 часов 20 минут, ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номер № двигаясь по автодороге «Майкоп-Туапсе», на 139 км+670 м, выехал на полосу встречного движения предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный номер №, в следствии чего последнему были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный номер №принадлежащего на праве собственности истице, без учета износа составляет 733 800 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей.04.07.2016 года Туапсинским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, ФИО5, возместил ущерб потерпевшему-пассажиру управляемой им машины в момент ДТП- ФИО7 Истец после ДТП обратился в страховую компанию ЗАО « МАКС», в которой был застрахован автомобиль виновника, однако получил отказ, так как ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать ущерб с собственника транспортного средства- ФИО3, который по данным ГИБДД, на момент ДТП был собственником транспортного средства«ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер №,которым управлял ФИО5 без соответствующего водительского удостоверения. 15.03.2017 года истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной повторной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 570 000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей, а также вынести решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1608 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, по имеющимся в материалах дела документам, ответчик –ФИО3, в настоящее время проходит действительную военную службу в ВС РФ, его интересы в судебном заседании представляла мать-Пономарева И.А., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала и пояснила суду, что до ухода в Армию сын продал автомобиль «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер №, собственник не сын.

Представитель ФИО3 действующие на основании ордера и доверенности, с правом передоверия, адвокат Володин А.А. исковые требования к ФИО3 не признал и пояснил суду, что ранее гражданское дело рассматривалось в Туапсинском районном суде и ответчиком был ФИО5, который совершил ДТП и который 28.08.2015 года в день ДТП приобрел автомашину у ФИО3. на основании решения ВС РФ от 13.08.1999 года № ГКПИ99-566 и от 29.07.1999 года № ГКПИ99-547 установлено, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, в данном случае сделки купли-продажи транспортного средства, а не в связи с регистрацией транспортного средства в ГИБДД, согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2017 года заинтересованное лицо ФИО5, пояснил суду, что как только он совершил сделку и ФИО8 передал ему документы, ФИО5, не успел оформить автомашину и в день покупки и совершил ДТП. Представитель ответчика считает, что на момент ДТП собственником автомашины ФИО3 уже не являлся, он заключил договор купли-продажи, передал документы, ключи и получил деньги от ФИО5, таким образом как собственник транспортного средства ФИО5 и должен быть ответчиком по делу. Кроме этого ответчик не согласен с суммой ущерба и считает, что сумма ущерба должна учитываться в соответствии с Единой методикой, т.е с учетом износа. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо, ФИО5, в судебном заседании свое отношение к исковым требованиям не сформулировал, на вопрос суда, сообщил, что ДТП 28.08.2015 года совершил он, машину приобрел у ФИО3, который получил от него деньги в сумме 21 000 рублей, ФИО3, передал ему ключи и ПТС от машины, после уехал, о том, что ФИО5 не имеет прав на управление автомобилем ФИО3 известно не было, считает, что отвечать по иску должен только он.

Суд заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела в отношении ФИО5 № 1-109/2016 года, пришел к заключению, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015 года около 20 часов 20 минут, ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «Майкоп-Туапсе», на 139 км+670 м, выехал на полосу встречного движения предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный номер №, в следствии чего последнему были причинены механические повреждения. 03.03.2016 года следователем СО отдела МВД РФ по Туапсинскому району ФИО9, было возбуждено уголовное дело № (судебный номер 1-109/2016) в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 04.07.2017 года по уголовному делу № 1-109/2016 года Туапсинским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, автомобиль «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номер № хранящейся на специализированной стоянке по адресу: г. Туапсе 

<

адрес> передан по принадлежности после вступления постановления в законную силу. 

Постановление вступило в законную силу и согласно ответа БДД МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по данным «ФИС ГИБДД М» автомобиль «ВАЗ 21060» 2001 года выпуска государственный регистрационный номер № с 21.11.2014 года по 17.06.2016 года, был зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.06.2016 года данное ТС было снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, автомашину снял с учета и утилизировал ФИО3

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.10.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имуществом продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество, суд не может признать ФИО5 добросовестным покупателем, так как в судебное заседание ФИО5, был предоставлен подлинник договора-купли продажи, согласно предоставленного договора ФИО5, он заключен ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО3, продал, а ФИО5 купил автомобиль «ВАЗ 21060», седан, 1992 года выпуска ХТА № № кузова отсутствует, № шасси отсутствует, модель двигателя №, цвет синий, паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., Гос.регистрационный номер №, СТС № ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость 21 000 рублей, в договоре имеется подпись ФИО3 и ФИО5 Предоставленный договор у суда вызывает сомнение по следующим основаниям, так солгано предоставленным в суд документам, данные автомобиля иные, автомобиль 2001 года выпуска, его номер двигателя (VIN) иной ХТА №, кроме этого подпись ФИО3 поставленная под договором, при визуальном осмотре значительно отличается от подписи ФИО3 в его паспорте, а также в обязательстве о явке и в протоколе допроса в качестве свидетеля имеющиеся в материалах уголовного дела, осмотренные в судебном заседании. 05.05.2016 года, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в уголовном деле, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и показал, что ФИО5, он не знает и машину ему не продавал, машину продал ФИО10 за 21 000 рублей, но документы о продаже не оформляли, таким образом, предоставленный в суд договор-купли продажи от 28.08.2015 года, суд считает фиктивным, по данным договора оформлен на другую автомашину, не являющуюся участником ДТП 28.08.2015 года.

Входе проведения предварительного следствия 22.04.2016 года, ФИО5 был допрошен в присутствии защитника Сельвян А.А.,и показал, что в ночь с 27 на 28.08.2015 года он ночевал у своей сестры в городе Туапсе, он предложил сестре поехать отдохнуть, сестра отказалась и он с другом ФИО7.(потерпевшим по уголовному делу) сел за руль автомашины «ВАЗ 21060»,государственный регистрационный номер №, который неделю назад до ДТП он приобрел у незнакомого ему человека по ул.Говорова г.Туапсе, практически обменяв на телефон айфон, который до этого приобрел также у не знакомого человека в Краснодаре. ФИО5 пояснил следователю, что документы на машину ему передал молодой человек, которого он не знает: тех.паспорт и страховку, документы на машину он утерял.

В ходе неоднократный допросов, ФИО5 ни разу не говорил следователю, сотрудникам ДПС, что у него имеется договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер №, тем самым суд ставит под сомнение правдивость показаний ФИО5 данных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО3 уже после ДТП и суда снял с учета автомобиль «ВАЗ 21060» гос.регистрационный номер № и утилизировал его как собственник на основании постановления суда вступившего в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ЗАО « МАКС» был заключен дополнительный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № № к договору страхования ССС №. В соответствии с положениями п.13 Правил обязательного страхования «договор обязательного страхования заключается на 1 год и ежегодно продлевается», договор страхования ССС № № был заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на момент ДТП страховой полис был недействителен.

Приобрести ТС ФИО5, не имея прав к управлению, мог, но садиться за руль без прав и страховки – нет, кроме этого на основании Постановления п.11 Правительства РФ от 22 марта 2014 г. N 221, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО5, или иным лицом суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращался. 

Суд не может также согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3, Володина А.А., о том, что ФИО3 продал автомобиль и тем самым он выбыл из его фактического пользования, таким образом должен отвечать лицо управляющее транспортным средством на момент ДТП –ФИО5, по следующим основаниям, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, с оформлением договора-купли продажи. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности, при договоре купли-продажи и при наличии водительского удостоверения соответствующей категории и регистрационных документов на данное транспортное средство, использует данное транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), должно являться лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Данное положение согласуется с гражданско-правовой презумпцией добросовестности владения, то есть лицо признается добросовестным владельцем движимого имущества, пока не доказано иное. Однако ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в случае передачи управления лицу, не имеющему водительского удостоверения соответствующей категории либо находящемуся в состоянии опьянения, должен нести именно собственник транспортного средства или иной законный владелец источника повышенной опасности. Это связано с тем, что, во-первых, он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, во-вторых, в данной ситуации он не может не осознавать опасность управления транспортным средством данным лицом для окружающих, ФИО3 согласно материалов предоставленных в суд на момент якобы продажи автомобиля, сам работал водителем экспедитором, и не мог не знать, что нельзя передавать транспортное средство лицу не имеющему водительского удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В цивилистической науке выделяется два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Таковыми могут быть право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления или иного титульного правомочия. Материальный признак указывает, в чьем фактическом владении в процессе деятельности находятся опасные объекты материального мира, кто ими непосредственно пользуется, эксплуатирует, хранит, перевозит и т.д.; то есть кто фактически над ними господствует и извлекает выгоду.

Таким образом суд приходит к заключению, что собственником ТС ставшего участником ДТП 28.08.2015 года, в результате которого ТС истице причинены механические повреждения является –ФИО3, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустил небрежность при передачи другому лицу средства повышенной опасности-автомобиля, не оформил надлежащим образом договор-купли продажи автомобиля, поэтому именно он несет материальную ответственность по настоящему гражданскому делу, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО3 обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В следствии повреждения в ДТП «MITSUBISHI ASX 1.8», на котором передвигался супруг истицы - ФИО11, ФИО11 заключил договор аренды транспортного средства с ООО « Квадр», по которому ФИО11 в аренду предоставлен автомобиль «ЛАДА212140 4Х4» государственный регистрационный номер №, договор заключен на время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды расторгнут досрочно с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 оплатил согласно предоставленным в суд приходным ордерам за №№ оплатил сумму 105 000 рублей, договор аренды стороной ответчика не оспорен, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно заключению эксперта № 140/2017 ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа запасных частей подлежащих замене составила 510 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 62 400 рублей. Стоимость произведенной экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела, оплата возложена судом на ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Однако, при расчете заявленных требований истец ошибся и указал сумму меньшую, требования не уточнил, суд принимает к взысканию требования ущерба причиненного транспортного средству указанные в истцом сумме 570 000 рублей, в тоже время стоимость экспертизы составляет 9 000 рублей, которая назначенная судом, истец не производил оплату судебной экспертизы, именно расходы по оплате заключения эксперта № 140/2017 ИП ФИО12, суд принимает как судебные и они подлежат возмещению ответчиком, в части госпошлины суд соглашается с расчетом истца и удовлетворяет требование о возврате излишне оплаченной пошлины из бюджета истцу, данные ошибки в расчетах истца не являются существенными, суд проверил их и удовлетворяет иск с учетом проверенного расчета.

В до судебном порядке истцом, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении экспертизы с экспертом ФИО2, что подтверждается квитанцией-договором № №, предоставленным в суд, оплачена согласно квитанции сумма в размере - 10 000 рублей, экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, фактически до заключения договора, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, является согласно предоставленной доверенности с правом передоверия, от ФИО13 представителем истца. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Туапсинским районным судом заключение эксперта ФИО2 как доказательство не принято, заключению эксперта судом была дана соответствующая оценка, оно не было положено в основу решения суда, в связи, с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожо-транспотного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с П.Д.АБ. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 570 000 рублей, компенсацию по договору аренды в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080 рублей, а всего в сумме 683 080 рублей (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с П.Д.АБ. в пользу ИП ФИО12, расходы по производству автотовароведческой экспертизы, в сумме 9000(девять тысяч) рублей путем перечисления в СОЮЛ ДО № 1806/0186 Центрального отделения № 1806, 

<

...> БИК №,кор.счет № ИНН №, КПП №,ОГРН №, клиент ИП ФИО12 ИНН №, р/№

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Краснодарскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру №4981 от 12.01.2017 года государственную пошлину в размере 1608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Решение подготовлено в окончательной форме 16 мая 2017 года

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко