дело №2а-2475/2025

УИД:23RS0003-01-2025-003698-55

Стр.№3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "22" августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П. Д.М., судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в производстве Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ФС 025200824, выданного по делу № в отношении должника ФИО4 Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 21 мая 2025 года ИП ФИО1 посредством портала "Госуслуг" в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено ходатайство о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 28 апреля 2018 года на правопреемника в соответствии с определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, с приложением копии указанного определения суда. Однако по состоянию на 19 июня 2025 замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 28 апреля 2018 года не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступило. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 были допущены нарушения, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П. Д.М. были допущены нарушения положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. При этом, поскольку на дату обращения в суд права взыскателя не восстановлены, соответственно, данные бездействия являются длящимися, а так как бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В связи с чем административный истец - ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.36, 50, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 28 апреля 2018 года на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 предоставить в адрес взыскателя в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 апреля 2018 года с приложением копий платежных документов, признать незаконным бездействие административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П. Д.М., выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязать административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П. Д.М., в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лица; ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от 28 апреля 2018 года, взыскать с административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства административного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.96, 97 КАС РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400610863112, при этом в административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П. Д.М., представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства административного дела, в порядке, предусмотренном ст.ст.96, 97 КАС РФ, путем направления судебных извещении посредством почтовой связи заказной корреспонденции и разносной корреспонденции по адресу место нахождения территориального органа ФССП России и его структурного подразделения, и по адресу места жительства заинтересованного лица, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем, учитывая, что явка административных ответчиков и заинтересованного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административных ответчиков и заинтересованного лица, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В возражениях относительно заявленных ИП ФИО1 административных исковых требований, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 указала, что в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14 марта 2018 года Анапским городским судом в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В рамках сводного исполнительного производства были произведены следующие действия: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ИФНС, ПФР. Согласно полученных ответов было установлено, что должнику принадлежит 2 мотоцикла, местонахождение которых не известно. В отношении транспортных средств направлен запрос о передвижении с целью установления их местонахождения, при этом согласно полученных ответов установлено, что автотранспортные средства на территории Краснодарского края не передвигаются. Другого имущества, принадлежащего должнику, установлено не было. Согласно сведений полученных из банков, было установлено, что у должника имеются счета открытые в ПАО "Сбербанк" и АО "АЛЬФА-БАНК", в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах списание со счетов не производилось. Также, были направлены запросы в отношении супруга должника. Согласно ответа из Росреестра имущество, принадлежащее супругу должника, отсутствует. В отношении должника неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 25 ноября 2022 года должник обратился в отдел службы судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума и 05 декабря 2022 года было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. 12 июля 2024 года поступило заявление о замене стороны исполнительного производства на основании определения Анапского городского суда от 16 января 2024 года, в связи с чем произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника – ФИО5 Заявление от ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства не поступало. Таким образом, ИП ФИО1 необходимо обратится в суд с заявлением о правопреемстве по данному исполнительному производству. Следовательно, определение о замене стороны не выносилось. Таким образом, административные исковые требования, заявленные административным истцом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО4 на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 315867 рублей 73 копеек, в пользу взыскателя ФИО5

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному 10 декабря 2024 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, произведена замена стороны (взыскателя) ИП ФИО5 в установленном заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2018 года правоотношениях по гражданскому делу № по иску Банк Первомайский (ПАО) к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения договора, на его правопреемника ИП ФИО1

09 июня 2025 года ИП ФИО1 посредством личного кабинета на сайте "Госуслуги" обратился в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 28 апреля 2018 года, в котором также просил сообщить о рассмотрении заявления и предоставить в его адрес сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства, с указанием ИНН, ОГРНИП, банковских реквизитов, с приложением определения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №.

17 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 от 09 июня 2025 года подготовлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №, из которого следует, что обращение ИП ФИО1 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, которое было направлено посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет ИП ФИО1

Вместе с тем, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с ФССП и ее территориальными органами в электронном виде, а, именно, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов ФССП, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 28 апреля 2018 года в объеме, представленном в адрес суда, документов, которые с достоверностью подтверждали рассмотрение судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, поскольку заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве было зарегистрировано на портале "Госуслуги" с присвоением номера № и содержало сведения о заявителе, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, оснований для отказа ИП ФИО1 в рассмотрении поданного им заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в производстве которой в указанный момент находилось исполнительное производство заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве по существу изложенных в нем доводов не рассмотрено, процессуальное правопреемство не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о допущенном административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 незаконном бездействии в рамках исполнительного производства, выразившемся в не рассмотрении указанного заявления ИП ФИО1 по существу изложенных в нем доводов, в связи с чем суд находит заявленные ИП ФИО1 административные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение требований статьи 3, части 9 статьи 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав административного истца ИП ФИО1 суд полагает необходимым возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ИП ФИО1 путём рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 09 июня 2025 года о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 28 апреля 2018 года, в соответствии с требованиями статей 52, 64.1 Закона об исполнительном производстве, и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанности совершить конкретные меры, о которых просит административный истец ИП ФИО1 в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, при этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

При этом совершение действий по своевременному рассмотрению заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве является обязанностью не старшего судебного пристава, а конкретного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, в данном случае - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 

Суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю П. Д.М., выразившемся в отсутствие контроля за совершаемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не представлено доказательств непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, таких, как обращение на имя старшего судебного пристава о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и не принятии старшим судебным приставом контрольных полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Действия либо бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов по исполнению требований Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности старшему судебному приставу административным истцом также не обжаловались, в связи с чем повод для проверки законности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 у старшего судебного пристава отсутствовал, следовательно, оснований для вывода о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П. Д.М. не имеется.

Судебные расходы согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг административным истцом ИП ФИО1 представлены: договор оказания правовых услуг №568-Стоун (Т) Банк Первомайский (Стоун), заключенный 18 июня 2025 года между ИП ФИО7, и ИП ФИО8, согласно условиям, которого ИП ФИО8 оказывает услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработки правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовке приложений к административном исковому заявлению и написанию административного искового заявления о признании незаконными (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Анапский ГОСП) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает, в том числе ФИО4, стоимость оказываемых услуг по договору составила 10000 рублей, акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-Стоун (Т) Банк Первомайский (Стоун), кассовый чек от 19 июня 2025 года на сумму 10000 рублей.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, который являлся незначительным и не требует значительной доказательственной базы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы административного истца были необходимы и подтверждены документально, поскольку ИП ФИО1 был вынужден понести указанные расходы для защиты своих прав и законных интересов в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования административного истца ИП ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к настоящему делу выступает территориальный орган ФССП России - административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в размере 10 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг до 3 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111-112, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09 июня 2025 года о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 28 апреля 2018 года. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотреть в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 апреля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 09 июня 2025 года о замене взыскателя в исполнительном производстве, по существу изложенных в нем доводов, в соответствии с требованиями статей 52, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.