№ 2а-2724/2025

61RS0022-01-2025-002720-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Юг-Авто Премиум» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Юг-Авто Премиум» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование указав следующее.

26.11.2024г. решением Северского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № иск ООО «Юг-Авто Премиум» к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был удовлетворен, а именно, с ФИО4 в пользу ООО «Юг-Авто Премиум» взыскана денежные средсьтва в размере 1618046 рублей.

Данным решением суда установлено, что ущерб в указанной выше сумме причинил отец ФИО4 – ФИО3, умерший 20.11.2021г. Иск изначально был предъявлен к ФИО3, но после смерти к участию в деле в порядке правопреемства привлечена несовершеннолетняя ФИО4, соответственно сумма долга взыскана с ФИО4, как с наследника ФИО3

17.04.2025г. ФИО1 стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Юг-Авто Премиум» в сумме 1618046 руб.

Ссылаясь на ст.48, ч.4 ст.49, ч.1 ст.51 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, административный истец считает, что постановление от 17.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку ФИО1 не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № от 03.03.2025г., выданного Северским районным судом Краснодарского края по делу №. ФИО1 является законным представителем должника – несовершеннолетней ФИО4.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 17.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Определением суда от 20.05.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направила.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что, по ее мнению, заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В данных возражениях также указано, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, а исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок его предъявления к исполнению не истек. При этом со ссылкой на ч.1 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено внимание на то, что согласно исполнительному документу серия ФС №044762668 от 03.03.2025г. должником является лицо, не достигшее четырнадцати лет, следовательно, права и обязанности в исполнительном производстве должны осуществляться его законным представителем, в рассматриваемом случае – ФИО1 

Представитель заинтересованного лица ООО «Юг-Авто Премиум» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что, по его мнению, иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в его обоснование, не основаны на законе, так как ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней ФИО4, 

<

дата> года рождения, при этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. В связи с этим просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

В ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен содержать исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции. 

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.3 ст.13 вышеуказанного Федерального закона).

Ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Северского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Юг-Авто Премиум» к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО4 

<

дата> года рождения в пользу ООО «Юг-Авто Премиум» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1485 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю ООО «Юг-Авто Премиум» выдан исполнительный лист ФС № от 

<

дата> (указан срок предъявления – три года), который предъявлен к исполнению в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области. В данном исполнительном документе указан должник, а именно, ФИО4 (

<

дата> года рождения) в лице ее законного представителя ФИО1. 

17.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 618 046 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юг-Авто Премиум».

Данное постановление от 17.04.2025г. направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено должником в этот же день, что подтверждается материалами дела.

18.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена описка в указании общей суммы взыскания с должника ФИО1, а именно, правильно читать сумму задолженности «1498304,60 руб.». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агалакова О..А. является законным представителем (матерью) несовершеннолетней ФИО4 

<

дата> года рождения (л.д.8-9).

Ст. 60 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ч.1 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).

Исходя из толкования указанных правовых норм, самостоятельным участником исполнительного производства несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, выступать не может.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а неисключительно за счет такого имущества, что разъяснено в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2025г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствует Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, является законным.

При этом судом установлено, что данный исполнительный документ отвечает требованиям ст.ст.13,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявлен в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. 

В целом доводы административного иска сводятся к несогласию административного истца с вынесенным оспариваемым постановлением, свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Юг-Авто Премиум» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025г. 

Председательствующий В.В.Верещагина