Судья Гущина А.И. № 22к-371/18(9412/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Красногорск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Тарабрина А.И.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарабрина А.И., действующего в интересах Щ на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года, которым жалоба адвоката Тарабрина А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения адвоката Тарабрина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Тарабрин А.И. обратился в Сергиево-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Щ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователей СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> Б и С об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов Куркина В.Е., Тарабрина А.И. о проведении следственных действий по уголовному делу по обвинению Щ по ч.2 ст. 228 УК РФ, об отказе предоставления для ознакомления всех материалов уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 26.10.2017г. Также просил признать незаконными действия руководителя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, при этом разъяснено право повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Тарабрин А.И. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, изложены все необходимые сведения, достаточные для ее рассмотрения судом. Обращает внимание, что во вводной части постановления указана судья Баранова Л.В., а в резолютивной части указана судья Гущина А.И., в связи с чем, непонятно кем вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление отменить, направив жалобу в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из представленных материалов следует, что во вводной части обжалуемого постановления указано, что жалобу адвоката Тарабрина А.И. в интересах обвиняемого Щ, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривает судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В.(л.д. 19). Подписано же указанное постановление судьей Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущиной А.И.(л.д. 20) Таким образом сделать однозначный вывод о том, кто принял судебное решение, не представляется возможным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Требование законности предполагает точное соблюдение норм уголовно-процессуального права, регламентирующего форму и содержание соответствующего процессуального документа, полное соответствие нормам уголовного и гражданского права, применяемым при составлении данного акта. Документ должен быть законным как по содержанию, так и по форме. Законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Законность решения определяется соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Кроме этого, в представленных материалах имеется постановление об исправлении технической ошибки, допущенной во вводной части постановления Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.11.2017г. при указании фамилии и инициалов председательствующего судьи. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено в нарушение положений уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, на основании которого вынесено постановление, могут быть разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, то есть допущенная при принятии решения техническая ошибка, может быть исправлена в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, в том случае, когда судебный акт вступил в законную силу. 

Законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства и других нормативных правовых актов: соответствуют закону по форме и содержанию; сформированы надлежащими субъектами уголовно-процессуальной деятельности; основаны на имеющихся материалах, рассматриваемых соответствующими органами и должностными лицами; содержат ссылки на действующие нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, иные законы и подзаконные акты.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2017г. и от 01.12.2017г. вынесены с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, указанные постановления суда первой инстанции подлежат отмене, а материал по жалобе адвоката Тарабрина А.И. - направлению на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление по указанным основаниям, не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы адвоката Тарабрина А.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Щ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года, о возвращении жалобы, поданной адвокатом Тарабриным А.И. в порядке ст.125 УПК РФ заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, а также постановление этого же суда от 01.12.2017г. об исправлении технической ошибки, отменить, материал по жалобе направить для рассмотрения в тот же суд, со стадии рассмотрения вопроса о принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья