Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УCТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м «Форд» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и а/м Форд Транзит гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Фор Транзит гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, факт его вины подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания рассмотрела заявление Истца и ДД.ММ.ГГ отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С данным отказом истец не согласен, считает его неправомерным и незаконным, поскольку Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГ истцом была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ» для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. За экспертизу Истец уплатила 6000 рублей. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189447,20 рублей.

Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 189447,20 рублей, штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 189447,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит гос. номер №.

ДД.ММ.ГГ в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м Форд гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и а/м Форд Транзит гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Форд Транзит государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, факт его вины подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX №

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания рассмотрела заявление Истца и ДД.ММ.ГГ отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189447,20 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения.

Данная претензия не была удовлетворена, страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», следует, что ДД.ММ.ГГ в 18.15 ч. у 

<

адрес> автомобиль FОRD TRANSIT г/н № под управлением водителя ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд задней правой угловой частью кузова своего транспортного средства на левую боковую сторону кузова неподвижно стоящего автомобиля «FОRD TRANSIT (М-3006)» г/н №. Механизм наезда автомобиля «FОRD TRANSIT» г/н № на автомобиль «FОRD TRANSIT (М-3006)» г/н № классифицирован как скользящее контактно-следовое взаимодействие.

Заявляемые повреждения левой передней колесной арки, водительской двери, средней и задней наружных панелей левой боковины, задней стойки левой боковины и заднего левого фонаря автомобиля «FОRD TRANSIT (М-3006)» г/н № не могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 18.15ч. у 

<

адрес>

При этом, возникновение повреждений левой стороны переднего бампера автомобиля «FОRD TRANSIT (М-3006)» г/н № в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия могло иметь место.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд государственный регистрационный знак № которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с транспортным средством Форд государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортном средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П составляет (округленно) 2000 (Две тысячи) рублей.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Суд принимает экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по выплате истцу ущерба не исчерпан, страховое возмещение в размере 2000 рублей, рассчитанное по результатам судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, значительно меньше требований, предъявленных истцом ответчику в претензионном порядке, и первоначально заявленных в суд.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальный иск на сумму 189 447,20 рублей был заявлен необоснованно, с учетом результатов судебной экспертизы, которой установлен незначительный ущерб, причиненный ТС истца, предположительно причиненный в указанном ДТП, и расценивает данные действия истца, как злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, и при взыскании расходов по оценке и судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы, суд исходит из размера первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в данном случае расходы по оценке, оплате заказ-наряда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Данные расходы являются судебными.

Поскольку иск удовлетворен судом на 1%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 60 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 400 рублей, поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы на сумму 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

От ответчика в суд поступило ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО2 удовлетворены на 1%, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 44550 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2000 рублей, расходы по оценке 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44550 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

04.03.2019 года

Судья Савинова М.Н.