Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о возврате страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Московский кредитный банк» о возврате страхового взноса.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в размере 1 608 510, 64 рублей, под 5% годовых, в данную сумму входила страховая премия в размере 55 760,64 рублей. Истица указывает, что ей фактически предоставлены денежные средства в сумме 1 470 000 рублей.

Полная стоимость кредита составила 15% годовых, срок кредита - 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 55 731, 93 рубль, а также абонентская плата за банковские услуги 2 160 рублей, прочие комиссии 590 рублей.

Истица считает, что ответчиком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно страховые взносы заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «СОГАЗ», страховая премия в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № КА 5050 составила 5441, 70 рублей, плата за присоединение к Договору страхования составила 81 068,94 рублей. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов истица не давала, однако представителем ответчика при заключении Договора о получении кредита прямо указано, что в случае отказа от заключения Договора страхования, в выдаче кредита будет отказано. Увеличение суммы кредита несёт для истицы дополнительные финансовые обязательства.

Истица указывает, что ей неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями о возврате страхового взноса в размере 135 760,64 рублей.

Кроме того, в формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись банком на остаток основного, а в связи с неправомерностью уплаченного страхового взноса истцом остаток основного долга должен был быть равен 1 470 000 рублей. Так как в формуле расчета сумма основного долга не была правомерно учтена (уменьшена на сумму уплаченного страхового взноса), то и проценты за пользование кредитом, в результате арифметических расчетов, ежемесячно начислялись в завышенном размере, а заемщиком оплачены реально.

На основании изложенного, истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса в размере 81 068 рублей 94 копейки, сумму упущенной выгоды в размере 8 752 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 230 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности ФИО4 явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, постановив заочное решение.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в размере 1 608 510, 64 рублей, под 5% годовых, в данную сумму входила страховая премия в размере 55 760,64 рублей. Таким образом, истицей фактически предоставлены денежные средства в сумме 1 470 000 рублей.

Судом установлено, что согласно индивидуальных условий потребительского кредита необходимым условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья с ОАО «Согаз», страховая премия в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № КА 5050 составила 81 068,94 рублей.

В материалах дела представлена справка, выданная ПАО «Московский кредитный банк», согласно которой истица досрочно исполнила обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, сумма страховой премии истице не возвращена.

Суд полагает, что услуга страхования является самостоятельной услугой относительно кредитования, в связи с чем включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, не соответствующими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания страхового взноса в размере 81 068 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 81 068 рублей 94 копейки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 230 рублей 91 копейки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 230 рублей 91 копейки.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45). 

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истицы как потребителя, в связи с чем, испытала нравственные переживания, она вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые остались со стороны ответчика без удовлетворения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истицей также заявлены требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 3 068 рублей 56 копеек.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку проценты за пользование кредитом начислялись в период действия кредитного договора, учитывая, что кредитный договор исполнен истицей досрочно, суд не находится оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ПАО «Московский кредитный банк» страховой взнос в размере 81 068 (восемьдесят одну тысячу шестьдесят восемь) рублей 94 копейки, за пользование чужими денежными средствами в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 91 копейку, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, требования о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения. В счет компенсации понесенных судебных расходов взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Московский кредитный банк» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Белова