24RS0021-01-2024-000029-76

дело № 1-16/№/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., 

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Обуховой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не замужней, не имеющей иждивенцев, проходившей стажировку в должности повара ИП ФИО7, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержащейся под стражей по настоящему делу с 14 ноября 2023 года, судимой:

- 16.03.2022 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 08.09.2023 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в 

<

адрес> с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО6 в прихожей комнате дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личной неприязни к последнему, в связи с произошедшим обоюдным словесным конфликтом, вызванного взаимными упрёками и оскорблениями, ввиду противоправного поведения ФИО1, выразившегося в причинении ФИО6 физической боли, не предвидя, что в результате её действий может наступить смерть ФИО1, хотя нанося последнему удары ножом, должна была и могла это предвидеть, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 два удара в область левого бедра и подколенной ямки, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО1, причиной которой явилась колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся развитием острой кровопотери.

Своими действиями ФИО6 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: - колото-резаной раны левого бедра (рана №) с повреждением бедренной артерии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - глубокой резаной раны левой подколенной области (рана №), которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, исход которой неизвестен, при сроке временной нетрудоспособности от которой, не превышающий 21 сутки, отнесена к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как лёгкий вред здоровью, а при сроке временной нетрудоспособности от которой, превышающий 21 сутки, отнесена к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала. Согласно показаний ФИО6 данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 28-32, л.д. 44-47), подтвержденных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра по их совместной договоренности ФИО1 пришёл к ней домой по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 стал её обвинять в ведении разгульного образа жизни и стал предлагать ей интимную близость, на что она отказалась и сходила в магазин за спиртным. Она вернулась примерно через 15-20 минут, после чего стала распивать спиртное. ФИО1 продолжать обвинять ее в разгульном образе жизни. Около № часов утра она позвонила своему начальнику и отпросилась у того на 1 день. После этого она села на лавку рядом с ФИО1 и в этот момент ФИО1 стал проявлять к ней агрессию, одной рукой схватил ее за волосы, а второй схватил за горло. Она отбилась от ФИО1, однако тот схватил ее за ногу и выкрутил её. Она выскочила на улицу, так как увидела на улице соседа к которому обратилась за помощью, однако тот отказал ей. После этого она вернулась в дом, где они продолжили конфликтовать. Словесный конфликт у них был обоюдным, сопровождался обоюдными оскорблениями и нецензурной бранью. ФИО1 стал ей угрожать, что порежет себе руку и вызовет полицию и оговорит её, чтобы её вновь лишили свободы. Её эти слова очень разозлили, она была в ярости. Она взяла со стола нож и подошла к ФИО1, которому сказала, что если тот собирается вызвать полицию, то пусть это будет обоснованно и ударила последнего два раза в ногу. В этот момент ФИО1 сидел на лавке и никакой угрозы для неё не представлял. Из раны открылось кровотечение, которое она пыталась остановить путем перевязывания, а также вызвала скорую помощь. Она наносила удары не глядя, не ожидала, что повреждение такое серьёзное и не желала смерти ФИО1 Полагает, что смерть ФИО1 наступила не в результате острой кровопотери, а от заболевания сердца, поскольку тот выказывал ей неоднократные жалобы на боли в области сердца, а также в ДД.ММ.ГГГГ перенес микроинсульт. 

Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 139-141), согласно которым ФИО1 являлся её братом, который длительное время сожительствовал с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Взаимоотношения между ее братом и Ульверт были сложными, поскольку те часто вступали в конфликты, которые заканчивались обоюдным причинением телесных повреждений. Последнее время ФИО8 не употреблял спиртные напитки совсем, поскольку постоянно принимал лекарства. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ей позвонила Ульверт, которая собщила о смерти брата.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 232-234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО6 с побелкой дома по адресу: Иланский, 

<

адрес>, где также находился ФИО1 Она ушла от ФИО6 и ФИО1 около № часов № минут, при этом последние собирались спать и в её присутствии не конфликтовали. Ей известно, что до того как Ульверт была осуждена, Потерпевший №1 причинял побои ФИО6 Со слов Ульверт ей известно, что когда та выгоняла ФИО1, тот ломится обратно в дом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он подъехал к своему дому то из своей ограды с признаками опьянения вышла ФИО6, которая просила его сходить и поговорить с ФИО8. Он на просьбу Ульверт не откликнулся, поскольку те регулярно ругаются, потом мирятся. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 238-240), согласно которым его мать ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, которая ранее сожительствовала с ФИО1, а освобождения из мест лишения свободы, лишь изредка встречалась с последним. ДД.ММ.ГГГГ ему в № часов № минут ему позвонила мать, сообщив, что в её доме кто-то истекает кровью, попросила его вызвать полицию. Когда он приехал, в доме уже были сотрудники полиции. Мать ему жаловалась, что ФИО8 причиняет той телесные повреждения и жестоко с ней обращается. 

- показаниями свидетеля ФИО4, являющейся фельдшером бригады скорой медицинской помощи, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 241-243), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуту на телефон скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> порезался мужчина, не может остановить кровотечение. По прибытию на место происшествия в положении сидя на скамейке находился мужчина без признаков жизни. Вокруг него пол был залит кровью. На левой ноге была повязка из одежды, когда ее развязали, под коленкой была обнаружена рана. Женщина, которая вызвала скорую помощь, сидела напротив. Когда они находились на месте происшествия, приехал сотрудник полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 227-229), согласно которым её двоюродная сестра ФИО6 около № лет сожительствовала с ФИО1 После освобождения ФИО6 из мест лишения свободы, последняя решила разойтись с ФИО1 и тот съехал с ее (Ульверт) дома по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 постоянно приходил к ФИО6 под различными предлогами, а если та закрывалась, то пытался залезть в дом, ломал двери в сени. В процессе совместного проживания между Ульверт и ФИО1 происходили конфликты, в ходе которых они друг другу причиняли повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у неё был пропущенный вызов от Ульверт, после чего ей пришло сообщение от сына Ульверт о смерти ФИО1

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с № часов до № часов с участием ФИО6, судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО КГБУЗ ККБСМЭ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп ФИО1 с ранениями, а также изъято: два ножа, предметы одежды ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 18-35);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО6 и ее защитника Обуховой Т.В. осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 указала место в холодной пристройке (веранде), где она бросила нож после причинения ранений ФИО1 и при более доскональном осмотре обнаружен нож обпачканный веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 36-46);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 в № часов № минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,020 мг/л (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО6 получен образец крови (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Иланском РСМО КГБУЗ ККБСМЭ изъят образец крови ФИО1 и два кожных лоскута с ранами с его трупа, а также срезы ногтевых пластин последнего (т. 1 л.д. 75-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана левого бедра (рана №) с повреждением бедренной артерии, осложнившаяся развитием острой кровопотери. Смерть ФИО1 наступила в период около 1,5-3 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. На трупе ФИО1 обнаружены: колото-резаная рана левого бедра (рана №) с повреждением бедренной артерии, образовалась от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.26. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; глубокая резаная рана левой подколенной области (рана №), образовалась от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Так как не известен исход не опасного для жизни повреждения в виде глубокой резаной раны левой подколенной области, высказаться о тяжести вреда не представляется возможным (согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., пункт 27). Однако: Согласно коду S 81. - Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране голени без осложнения составляет 15-20 дней, с осложнением 25-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР РФ №194н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ № 522, квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР РФ №194н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью средний тяжести. После причинения колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной артерии смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут. Обнаруженные при экспертизе повреждения сопровождались обильным наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен (т. 1 л.д. 158-163);

- протоколом допроса судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из внутреннего исследования трупа ФИО1 приведенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелся атеросклероз аорты, коронарных артерий, постинфакртный кардиосклероз, что подтверждается наличием на задне-боковой стенке левого желудочка в нижней трети белесоватый участок с прожилками мышечной ткани. Вместе с тем, не имеется при внутреннем исследовании признаков указывающих на наличие инфаркта, возникшего непосредственно перед наступлением смерти (неравномерное кровенаполнение миокарда в виде паретического полнокровия венозных сосудов и малокровия артерий, жидкое состояние крови и венозное полнокровие внутренних органов, очаги дезориентации волокон и пр.). Исходя из описания гистологического исследования, а также наличия прижизненного повреждении в виде колото-резаного ранения левого бедра (рана 2) с повреждением бедренной артерии следует вывод о том, что причиной смерти ФИО1 является именно это повреждение, которое осложнилось острой кровопотерей. Каких-либо признаков свидетельствующих о наличии у ФИО1 инфаркта, не имеется. Вопросы относящиеся к оказанию первой медицинской помощи не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, вместе с тем, по общим правилам оказания медицинской помощи при наличии колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии для оказании первой медицинской помощи бедренная артерия прижимается ниже паховой складки при кровотечении из ран в области бедра, а не в области раны (т. 1 л.д. 170-171);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны № и № колото-резаные с признаками причинения одним плоским клинком колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 0,8 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 14-15 мм. Не исключается возможность причинения повреждений предоставленным на исследование ножом, который был обнаружен в холодной пристройке (веранде) осматриваемого дома. Длина клинка ножа составляет 10 см. (т. 1 л.д. 176-178);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, предоставленного на экспертизу (нож, обнаруженный в холодной пристройке (веранде), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 184-191);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 каких-либо повреждений не обнаружено, при этом свидетельствуемая не указывала о причинении ей каких-либо повреждений (т. 1 л.д. 206);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 каких-либо повреждений в области половых органов не обнаружено (т. 1 л.д. 215);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она указала о причастности к нанесению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двух ударов ножом в область ноги, после которых он умер (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра у нее произошёл конфликт с ФИО1, в ходе которого тот схватил её за волосы и шею, после чего взял её за ногу, в результате чего причинил ей физическую боль. После этого она встала и пошла на улицу, чтобы попросить помощь, однако через некоторое время вернулась домой. В доме Потерпевший №1 сидя на лавке высказывал ей претензии, что она ходила жаловаться и попытался схватить за халат. Она стала высказывать ФИО1, что тот не имеет права к ней приходить, они продолжили конфликтовать, она взяла со стола нож, поле чего нанесла ФИО1 два удара в область левой ноги, продемонстрировав свои действия. После этого Ульверт пояснила, что пыталась оказать медицинскую помощь Потерпевший №1, пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую помощь, однако ФИО1 стал быстро бледнеть и перестал подавать признаки жизни (т. 2 л.д. 33-37).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана, как приведенными показаниями самой подсудимой, так и потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания, изобличающие ФИО6 в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям подсудимой и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для самооговора подсудимой, так и причини для оговора свидетелями ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов между ФИО1 и ФИО6 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 допустил противоправное поведение в отношении ФИО6, что выразилось в удержании последнюю за волосы и за горло, а также в выкручивании ноги от чего ФИО6 испытала физическую боль. После этого между ФИО6 и ФИО1 произошёл обоюдный словесный конфликт, вызванный взаимными упрёками и оскорблениями. Суд приходит к выводу, что в результате указанного конфликта у ФИО6 возникла личная неприязнь к ФИО1 на почве которой ФИО6, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанесла последнему в область левой ноги два удара ножом, используемым в качестве оружия, в результате чего причинила ФИО1 телесные повреждения, в том числе которые характеризуют вред, опасный для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и которые повлекли смерть потерпевшего. 

Вопреки доводам подсудимой о том, что она наносила удары не глядя, не ожидала, что повреждение такое серьёзное и не желала смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что нанося ножевые ранения ФИО1, ФИО6 должна была и могла предвидеть, что в результате этих действий может наступить смерть потерпевшего.

Принимая во внимание, что перед нанесением ножевых ранений ФИО1, тот хватал и удерживал ФИО6 за волосы и за горло, выкручивал её ногу, в результате чего ФИО6 испытала физическую боль, суд приходит к выводу, что в момент таких действий ФИО1 у ФИО6 начал формироваться умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО6 обвинение, уточнив, что противоправное поведение ФИО1 выразилось в причинении ФИО6 физической боли, что учесть в качестве обстоятельства смягчающего её наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе с учетом её прежних жалоб в полицию (т. 2 л.д. 70-71) на неправомерные действия ФИО1

Также в ходе судебного следствия установлено, что непосредственно перед нанесением ножевых ранений ФИО1, между ним и ФИО6 произошел обоюдный словесный конфликт, вызванный взаимными упрёками и оскорблениями, в ходе которого у ФИО6 продолжил формироваться умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, после чего, как следует со слов подсудимой, она разозлилась, была в ярости, взяла со стола нож и ударила ФИО1 два раза в ногу.

С учётом изложенного, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО6 обвинение указанием на произошедший обоюдный словесный конфликт, вызванный взаимными упрёками и оскорблениями, который произошёл ввиду противоправного поведения ФИО1, выразившегося в причинении ФИО6 физической боли, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Как следует из исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлена, в том числе, глубокая резаная рана левой подколенной области (рана №), которая не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, однако при описании обвинения ФИО6, следователем допущена описка и пропущено указание на то, что данная рана «не состоит» в причинной связи с наступлением смерти. С учетом изложенного суд читает необходимым уточнить обвинение указанием на то, что данная рана не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указание на то, что рана не состоит в причинной связи со смертью не увеличивает объем обвинения, причинение этой раны инкриминировано ФИО6, поэтому суд приходит к выводу, что уточнение такой описки не нарушает право подсудимой на защиту и не ухудшает её положение.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу приведенной правовой нормы только аморальное поведение самого потерпевшего (отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права - уголовного, административного), может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого, однако эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, перед нанесением потерпевшему ножевых ранений, между ФИО6 и ФИО1 произошёл обоюдный словесный конфликт, вызванный взаимными упрёками и оскорблениями, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий потерпевшего по оскорблению ФИО6 в качестве аморальности его поведения, явившейся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом для этого послужило его противоправное поведение.

Каких-либо данных о возможности получения ФИО1 повреждений, повлекших его смерть, при других обстоятельствах, либо от действий других лиц, в ходе судебного следствия установлено не было, что с учетом всей совокупности доказательств, полностью подтверждает, что смерть ФИО1 наступила именно от действий ФИО6

Вопреки доводам подсудимой о возможной причине смерти ФИО1 от заболевания, в ходе судебного следствия достоверно установлена причина его смерти от колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся развитием острой кровопотерей. Как следует из приведенных экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-163), протокола допроса судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 170-171), у ФИО1 выявлены сопутствующие заболевания в виде атеросклероза аорты, коронарных артерий, постинфарктного кардиосклероза, гипертоничекой болезни, однако эти заболевания не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Приведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, не противоречиво, при этом судебно-медицинским экспертом при допросе более детально даны пояснения ввиду каких конкретных (морфологических) признаков следует вывод о том, что причиной смерти ФИО1 явилось не заболевание, а указанные выше повреждения.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 в момент причинения ножевых ранений ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить её пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, какого-либо посягательства со стороны ФИО1 по отношению к ФИО6 непосредственно перед причинением ему ранений не имелось. Между ФИО6 и ФИО1 происходил обоюдный словесный конфликт, сопровождавшийся обоюдными оскорблениями и нецензурной бранью. ФИО1 лишь высказывал намерения порезать себе руку и оговора в этом подсудимой, в результате чего ФИО6 разозлилась, была в ярости, взяла со стола нож и подошла к ФИО1, которому нанесла два удара в ногу. В этот момент ФИО1 сидел на лавке и никакой угрозы для неё не представлял.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для оправдания подсудимой ФИО6 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 196-201), ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, связанные с употреблением алкоголя, зависимости от алкоголя II стадии. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности отразились в её поведении в момент инкриминируемого ей деяния, однако не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО6, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО6 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2 л.д. 62), по месту прохождения стажировки и трудоустройства – положительно (т. 2 л.д. 1-3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признаёт: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи и принятия мер к остановке кровотечения путем перевязки раны; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений (т. 2 л.д. 91-92); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ, абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, признаётся опасным, поскольку она имеет судимость в совершеннолетнем возрасте по приговору от 16.03.2022 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что именно такое состояние оказало негативное влияние на подсудимую в момент совершения инкриминированного ей деяния. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО6, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам защитника с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных о её личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, её исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимой, суд не находит правовых оснований для назначения подсудимой лечения от алкоголизма в стационарных условиях, поскольку такое решение не относится к компетенции суда при назначении наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 в период с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: дактокарты – оставить в деле; телефон «Samsung» принадлежавший ФИО1 – передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон «Redmi 8», ключи от дома и халат - вернуть ФИО6; три ножа, образец крови с контролем, срезы, кожные лоскуты, двое штанов с тельняшкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников