Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Рено SR г/н № ****** под управлением ФИО8 и Киа Сид г/н № ****** под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца Киа Сид г/н № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено SR г/н № ******, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере ******. Истец не согласен с суммой произведенной выплаты. 

С целью определения размера вреда ФИО2 обратился к независимому оценщику. По экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составляет ****** рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила ******

ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере ******., неустойку по п. 21 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ****** коп., расходы на юридическую консультацию ******., расходы на составление искового заявления ******., расходы на представительство в суде ******, компенсацию морального вреда ****** штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Поскольку при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости поврежденного транспортного средства истцом уточнены исковые требования. ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере ******., неустойку по п. 21 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ******., расходы на юридическую консультацию ****** коп., расходы на составление искового заявления ******., расходы на представительство в суде 7000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда ****** штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» поддержал возражения по существу спора со ссылкой на предоставление истцом недостоверной экспертизы. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки при удовлетворении требований судом, считает недоказанными требования по компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Третьи лица ФИО8, ООО «Артель старателей «Фарта», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено SR г/н № ****** под управлением ФИО8 и Киа Сид г/н № ****** под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца Киа Сид г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав представленные материалы считает, что при ДТП причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем Рено SR г/н № ******, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспорта, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и своими действиями создал опасность для движения, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Указанные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ******, ФИО2 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н № ******, с учетом износа может составить ******. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произведена выплата в размере ****** коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ******. Факт их несения подтвержден документально, квитанцией № ******.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд считает законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ******., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении сумм неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме в сумме ******. ******. (64529,03*1/100*28=18068,13). При этом суд не усматривает оснований для применения положений данной статьи, исходя из обстоятельств дела, отсутствия несоразмерности между подлежащей взысканию суммы неустойки и последствиями нарушения обязательства. 

Согласно п. 3 ст.16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией произвести доплату страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ******

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в не полной выплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, выплату части страхового возмещения в установленный законом срок. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ******.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, исходя из представленных доказательств, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб. 00 коп.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме ******.

С учетом принципов ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере ******. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение ****** копейки, расходы по экспертизе ****** копеек, неустойку в размере ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** ****** рубля ****** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ****** копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение расходов по судебной экспертизе ****** рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Панова