КОПИЯ

Дело № 2-319/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-004775-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 15 июня 2023 года истцом были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 112472руб. на расчетный счет №, открытый АО «Райффайзенбанк». Данный факт подтверждается банковскими выписками об операциях с расчетного счета истца. Неосновательноеобогащениепредставляет собой приобретение (сбережение) чужого имущества без должного правового основания. Истец и ответчик не состояли в обязательственных отношениях, ФИО3 денежные средства переводил не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательноеобогащениев размере 112472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 24 сентября 2024 год в размере 20 933руб.49коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Райффайзенбанк".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в иске: 

<

адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации. 

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы праваобогащениеможет быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК Российской Федерации, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Банк ВТБ» перечислил денежные средства 15 июня 2023 года в размере 112472 руб. на счет карты №, держателем которой является ФИО2, которые также подтверждаются платежным поручением № от 15 июня 2023 года. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Предоставленные по запросу суда АО «Райффайзенбанк» выписки по карте № за период с 15 июня 2023 года на имя ФИО2 также подтверждают поступление на его карту денежных средств в размере 112 472руб. с карты отправителя ПАО «Банк ВТБ» № сумму в размере 112 472руб. Данная выписка содержит сведения о неоднократных перечислениях в указанный период денежных средств на счет держателя карты № ФИО2 истцом, что следует из платежных поручений № от 16 июня 2023 года на сумму 113029руб.50коп.и № от 15 июня 2023 года на сумму 112472руб.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцу денежных средств в размере 112 472 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 доказан факт возникновения на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения в размере 112 472 руб. путем перечисления на счет ответчика денежных средств при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В то же время ФИО2 не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения, наличие основания для получения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, подтверждено представленными истцом достаточными и достоверными доказательствами, что истцом ФИО1 15 июня 2023 года ошибочно, в отсутствие каких либо договорных отношений с ФИО2, был осуществлен перевод личных денежных средств в сумме 112472руб. на расчетный счет, открытый в АО «Райффазенбанк» на имя ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сбереженные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 июня 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 20 933руб.49коп., из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

112 472

15.06.2023

23.07.2023

39

7,50%

365

901,32

112 472

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

576,23

112 472

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 257,22

112 472

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 682,46

112 472

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 264,85

112 472

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

690,24

112 472

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

10 325,30

112 472

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 710,39

112 472

16.09.2024

24.09.2024

9

19%

366

525,48

Итого:

468

14,54%

20933,49

Поскольку денежные средства в сумме 112 472 руб., перечисленные истцом на счет ФИО2, не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованным, с учетом баланса интересов сторон, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 20 933руб.49коп., при этом суд учитывает отсутствие у ответчика относительно произведенного и предоставленного расчета, не предоставление им контррасчета.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5002руб., что подтверждается чеком по операциям от 27 сентября 2024 года.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, и взыскивает с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 17 сентября 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 08 августа 2024 года истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000руб., что подтверждается чеками от 14 августа 2024 года и 28 августа 2024 года.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО2 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., что по мнению суда, является разумным и обоснованным, отражающим реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи ФИО1 при рассмотрении гражданского дела.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Сумма, заявленная истцом в размере 18 000 руб., по мнению суда, не соответствует проделанной представителем истца работе, является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательно обогащения в размере 112 472руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 20 933руб.49коп., расходы по оплате услуг представителя размере 15000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5002руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина 

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года