Судья Петрова Л.В. Дело № 22-1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 27 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Чурилова И.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2024 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2023 года, по совокупности приговоров к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

Кабанова (до 2 сентября 2023 года – Шлегель) В.О. (далее в тексте постановления – ФИО3) признана судом виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно приговору в судебном заседании Кабанова вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашов Д.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, чрезмерной мягкости наказания, полагая, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ без учета совершения осужденной в период непогашенной судимости преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Полагает, что необоснованно приведен в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО3 приговор в отношении нее от 16 марта 2023 года. Обращает внимание, что во вводной части приговора в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2016 года «О судебном приговоре» не указана не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2023 года, которая составляет 5 месяцев 6 дней. Считает, что нарушена ст. 69 УК РФ при назначении по совокупности окончательного дополнительного наказания на срок 2 года, с учетом не отбытого наказания этот срок не мог превышать 1 год 11 месяцев 6 дней.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, указывая об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку постановления мирового судьи по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, имеющие преюдициальное значение, не были вручены или направлены надлежащим образом, их содержание стало известно ей лишь после привлечения к уголовной ответственности, до настоящего времени они не поступили в службу судебных приставов для взыскания штрафов, вывод о вступлении постановлений в законную силу 11 мая 2023 года противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы апелляционных представления и жалобы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных фактических обстоятельств. 

Вина ФИО3 установлена показаниями свидетеля Н.А.Л., инспектора ДПС, который являлся очевидцем управления автомобилем лишенной прав осужденной, в связи с чем она отстранена от управления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля П.Н.С. об участии понятым в указанных процессуальных действиях; копиями постановлений мирового судьи от 27 марта 2023 года о привлечении ФИО3 (Шлегель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. Достоверность показаний допрошенных свидетелей ввиду отсутствия данных об их заинтересованности и оснований для оговора, а также письменных доказательств сомнений не вызывает. 

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе и указанной осужденной в суде первой инстанции, нарушений порядка ее привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с этим основания для ее оправдания отсутствуют. 

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2023 года, поскольку данный документ исследовался в судебном заседании по ходатайству самого государственного обвинителя, его содержание имеет значение для установления обстоятельств дела, в том числе связанных с вопросами назначения наказания.

Оценивая доводы апелляционного представления о мягкости наказания и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО3 судом определен с правильным применением положений Общей части УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Суд правомерно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об учете перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств сомнений не вызывают. В то же время, применив положения статьи 73 УК РФ и назначив ФИО3 условное осуждение, суд лишь констатировал, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, не указав конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденной при условном осуждении, на что обращено внимание в апелляционном представлении. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд фактически не учел характер и конкретные обстоятельства содеянного, поскольку обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, не установлено, а учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о ее семейном положении, отношение к содеянному не позволяют сделать вывод об этом. 

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что за совершение аналогичного преступления ранее ФИО3 осуждалась к реальному наказанию, совершила вновь преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в период не отбытого наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, повлекло назначение несправедливого наказания.

Поскольку назначенное ФИО3 наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и о возложении на нее обязанностей в связи с условным осуждением, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет его в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания за счет государства.

Заслуживают внимания и доводы представления о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при определении размера окончательного дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания. 

Во вводной части приговора в отношении ФИО3 в сведениях о судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2023 года не указано о не отбытом сроке наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который составил 5 месяцев 5 дней.

Назначив ФИО3 дополнительное наказание по настоящему приговору на срок 1 год 6 месяцев и окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров на срок 2 года, суд нарушил требования ст. 70 УК РФ, поскольку его размер не мог превышать 1 год 11 месяцев 5 дней.

Апелляционная инстанция считает необходимым указать во вводной части приговора сведения о неотбытой части наказания, а также смягчить окончательное дополнительное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствие с требованиями ст. 36 УИК РФ решение суда об исполнении дополнительного наказания, которое не соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

Оснований для отмены приговора либо его изменения в иной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Во вводной части приговора указать в сведениях о судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2023 года о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 5 месяцев 5 дней.

Исключить из приговора указание о назначении осужденной ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на нее связанных с условным осуждением обязанностей.

Окончательное дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев. 

Направить ФИО2 для отбывания назначенного основного наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, с самостоятельным следованием осужденной в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной, что обязанность по вручению ей предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечению ее направления в колонию-поселение с указанием срока, в течение которого осужденная должна прибыть к месту отбывания наказания, возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда. 

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденной суд принимает решение о заключении ее под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

В резолютивной части изменить решение об исполнении дополнительного наказания, указав следующее.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, требования о лишении этого права распространяются на все время отбывания основного вида наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий