Дело № 2-699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, обязании обеспечить доступ к месту монтажа оборудования, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков причиненных заливом квартиры ответчика в размере 101937,03 руб., обязании обеспечить доступ к месту монтажа оборудования, расходов на экспертизу – 15640 руб., государственной пошлины – 3726 руб., в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в сумме 100 руб. за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО2 произошел пожар в двухэтажном доме № № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате тушения кирпичной газовой печи причинен вред обеим квартирам. Пожар произошел по причине грубейшего нарушения противопожарных норм владельцем из квартиры № № при замене полов. О непригодности печи к эксплуатации подтверждено актом обследования печи специалистами ДД.ММ.ГГГГ года. Убытки, причиненные истцу ФИО2 не возмещает, доступ в принадлежащую ответчику квартиру для обустройства и восстановления дымохода не предоставляет. Кроме отопительной печи пострадали от залива водой при тушении пожара потолки, стены, полы квартиры истца.

Определением Волжского районного суда г. Саратова 20 марта 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же пояснив суду, что не желают увеличивать исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, где сумма указана больше, поскольку разница, указанная в иске не значительно отличается. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал, что по вине ФИО2 произошел пожар, а в части возмещения ущерба, считает сумма значительно завышенной, признав сумму ущерба только в размере 10000 руб. ФИО3 пояснил суду, что не требовалось полное восстановление печи, можно было использовать часть материала и от старой печи. Его доверительница дает возможность истцу проводить ремонтные работы по ремонту и обслуживанию печи. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № № расположенная на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

В указанном помещении, на втором этаже над квартирой ФИО1 расположена квартира ФИО2 Отопление данных квартир – газовое печное.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в д. № по ул. 

<

адрес>, во время которого пострадала общедомовая газовая печь. 

Из экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» составленного ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом ФИО4 в своих выводах указано, что причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № дома № № 

<

адрес> г. Саратова, вероятнее всего, явилось возгорание деревянных конструкций пола межэтажного перекрытия, уложенных вплотную к печке в месте прохождения дымохода, из-за отсутствия отступки между печкой в месте прохождения дымохода и досками пола. 

Письмом начальника отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД и ПР главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № № подтверждается, что в результате пожара огнем повреждены деревянные конструкции межэтажного перекрытия между квартирами № № и № № д. № № на площади №, а также частично пролиты водой помещения квартиры № №. Пожар локализован в 23 час. 31 мин., ликвидирован 23 час. 40 мин.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-эксперное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рассматриваемом случае очаг располагался внутри перекрытия между квартирами № № и № № в пустотном пространстве между настилом пола квартиры № № и конструкциями перекрытия в месте пересечения конструкций перекрытия дымоходом отопительной печи, установленной в квартире № №. Технической причиной исследуемого пожара явилось воспламенение конструкций перекрытия от контакта с высоко нагретой поверхностью дымохода отопительной печи, чрезмерный нагрев в зоне контакта был обусловлен отсутствием должной разделки в конструкциях перекрытия со стороны квартиры № № Виновник пожара: ФИО2

Актом периодического обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ года № № ИП ФИО6, ФИО7 указано, что в кв. №, расположенной в д. № на ул. 

<

адрес> при обследование технического состояния газовой печи дефектов не имеется.

Актом обследования технического состояния обмуровки котлов, дымоходов и вентиляции котельной от ДД.ММ.ГГГГ года № № предприятием ООО «Темерник» указано, что существующий дымовой канал состоит из вертикальных участков и горизонтального участка 1 м и находится в состоянии непригодном для эксплуатации как в качестве дымового так в качестве вентиляционного каналов в связи с разрушением. Эксплуатация существующего дымового канала не разрешена.

Постановлением начальника отделения дознания ОНД по г. Саратову УНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты>, по основаниям п. 

<

данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии гр. ФИО2 состава преступлений. 

Стороны по делу признали тот факт, что причиной пожара послужили нарушения правил пожарной безопасности гражданской ФИО2, а ущерб имуществу ФИО1 был причинен как самим пожаром, так и последствиями, связанными с его тушением, что так же подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 года № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта кирпичной печи с одной топкой и вытяжной трубой высотой 

<

данные изъяты> металлической (типа сэндвич) диаметром дымового канала 

<

данные изъяты> – 30937,03 руб.

Согласно отчета составленного ООО «Покровск Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года № № величина рыночной стоимости права требования возмещение ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней момент залива имущества по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года составила 71000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ года по назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость восстановления системы отопления квартиры №. № по ул. им. Некрасова Н.А. г. Саратова до состояния, существовавшего на день пожара ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе стоимость необходимых строительных материалов, в ценах действующих на момент проведения экспертизы, составляет – 45498 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № д. № по 

<

адрес> по повреждениям, полученным в результате пожара (в т.ч. в результате его тушения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе стоимость необходимых строительных материалов, в ценах действующих на момент проведения экспертизы, составляет – 57121 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Эксперт указал, что система отопления в квартире № 

<

...> 

<

адрес> на день пожара соответствовала техническому паспорту БТИ, а в квартире № д. № по 

<

адрес>, не соответствовала техническому паспорту БТИ. Также пояснил, что не могут быть использованы повторно подвергнутые пожаром строительные материалы, в соответствии с чем, отсутствует методика восстановительного ремонта с учетом износа материалов или использованием не нового, а бывшего в употреблении строительного материала.

Иск между теме же сторонами, рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова дело №2-190/2019 по требованию о возмещении ущерба от залива связан с эксплуатацией душевой кабины, касается другой части помещений истца и ответчика; не затрагивает ущерб по настоящему делу, что подтвердил эксперт ФИО8 в судебном заседании, а так же подтвердили стороны. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется; поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, не содержат неясностей или противоречий. При этом заключение эксперта ФИО8 не противоречит и представленным в качестве доказательств истцом досудебных исследований. 

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Сумма ущерба, подтвержденная судебной экспертизой, даже превышает общую сумму ущерба, заявленную истцом, однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. При этом возникшие разногласия между истцом и экспертом ФИО8 по поводу возможности использования дымоходной трубы печи в качестве опоры (крепежа) для потолка нижней квартиры, не учитываются судом. Стоимость ущерба, на взыскании которого настаивает истец, подтверждена как досудебными исследованиями, так и судебной экспертизой, а обстоятельства связанные с использованием (или не использование) печной трубы в качестве опоры в квартире истца для разрешения заявленных требований не имеет существенного значения. 

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6000 руб., на проведение экспертизы ООО «Покровск Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2300 руб., на проведения экспертизы ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7340 руб. Проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой, на проведении которой настаивал представитель ответчицы, доводы и доказательства представленные истцом, а так же заявленная сумма ущерба, опровергнуты не были. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что независимые экспертные исследования являются относимыми и допустимыми доказательствами, представлены в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, в суде опровергнуты не были, суд фактически удовлетворил материальные требования в полном объеме, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы за проведение досудебных экспертных исследований в полном размере в сумме 15640 руб.

По тем же основаниям с ФИО2 подлежат взыскания расходы связанные с производством судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в рамках настоящего дела в сумме 18000 руб. 

Статьей 12 ГК РФ определен способ защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положением ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Принимая во внимание, что эксплуатация квартиры истца без отопления не возможна, восстановления его нарушенных прав от последствий пожара будет являться в том числе и восстановление работоспособность печи, дымоход которой (согласно технической документации и экспертным исследований) должен проходить через квартиру ответчицы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 не чинить препятствие ФИО1 в восстановлении печи, обеспечив доступ в принадлежащее ей помещение специалистов для установки и обслуживания дымохода.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Представитель ответчицы в судебном заседании в части исковые требования признал. Стороны в процессе рассмотрения дела пояснили суду, что фактический ремонт печи в настоящий момент завершен, а ФИО2 без судебного решения давала возможность, путем допуска в свою квартиру, осуществлять восстановительный ремонт печи (дымохода). С учетом изложенного, добросовестности поведения ответчицы и с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3726 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, обязании обеспечить доступ к месту монтажа оборудования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате пожара квартиры в размере 101937,03 руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований - 15640 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3726 руб.

Обязать ФИО2 не чинить препятствие ФИО1 в восстановлении печи, обеспечив доступ в принадлежащее ей помещение специалистов для установки дымохода.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 апреля 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько