№ 2-1356/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сад-Гигант» к 

<

ФИО>1 Галие-Бану о взыскании задолженности по договору поставки, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Сад-Гигант» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>1 Галие-Бану о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 

<

дата> между истцом и 

<

ФИО>1 был заключен договор поставки 

<

номер>, в рамках данного договора истцом была произведена поставка продукции на сумму 1731572 рубля, что подтверждается копиями приложенных товарных накладных. Оплата поставленной продукции, согласно п.5.1 договора, должна производиться предварительного в полном объеме, однако 

<

ФИО>1 оплату произвел не в полном объеме, а лишь частично в сумме 1101000 рублей. Просили суд взыскать с 

<

ФИО>1 в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 630572 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 213302,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11639 рублей. 

Впоследствии представитель истца ОАО «Сад - Гигант» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с 

<

ФИО>1-Бану задолженность по договору поставки 

<

номер> от 

<

дата> в размере 870321, 13 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11904 рубля.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи со Славянским районным судом Краснодарского края представитель истца ОАО «Сад-Гигант» 

<

ФИО>5 исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

<

ФИО>1-Бану в судебное заседание не явилась, прислав заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя 

<

ФИО>1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сад-Гигант» и индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>1 Г.Б., заключен договор поставки 

<

номер> от 

<

дата>г., согласно условиям которого, ОАО «Сад-Гигант» поставлялась плодовая продукция ИП 

<

ФИО>1 Г.Б. Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1.договора - до 

<

дата>

Согласно позиции истца ОАО «Сад-Гигант» поставило в адрес ИП 

<

ФИО>1-Бану товар на общую сумму 1731572 рубля, что подтверждается товарными накладными №

<

номер>, 15528 от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, №

<

номер>, 17022 от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>. Товар принят 

<

ФИО>1 в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с подписью 

<

ФИО>1. Задолженность не погашена.

В настоящее время 

<

ФИО>1-Бану утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2016г. 

<

ФИО>1-Бану была произведена частичная оплата по товарным накладным в размере 1101000 рублей, (что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>). Задолженность 

<

ФИО>1 перед истцом составляет 630572 рубля. Указанный акт сверки был направлен в адрес 

<

ФИО>1 

<

дата>, подписанный со стороны поставщика, однако до настоящего времени не подписан 

<

ФИО>1 Г-Б. 

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные №

<

номер>, 15528 от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, №

<

номер>, 17022 от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> содержат сведения о получении продукции (груза) по доверенностям, выданным ФИО1 Г-Б. Истцом в материалы дела представлены копии доверенностей без предоставления оригиналов.

В товарной накладной:

от 

<

дата> 

<

номер> на получение плодовой продукции на общую сумму 165210 рублей, указано, что груз принял по доверенности от 

<

дата> 

<

ФИО>2 ;

от 

<

дата> 

<

номер> на получение плодовой продукции на общую сумму 260351 рублей, груз принял по доверенности 

<

ФИО>2 В копии доверенности (л.д.14 ) указано, что ИП 

<

ФИО>12 доверяет 

<

ФИО>2 доставить груз по адресу : 

<

адрес>, при этом в доверенности отсутствует наименование груза и реквизиты накладной;

<

номер> от 

<

дата> на получение плодовой продукции на общую сумму 352979 рублей, указано груз принял 

<

ФИО>3 по доверенности от 

<

дата>;

<

номер> от 

<

дата> на получение плодовой продукции на общую сумму 572462, груз принял по доверенности 

<

ФИО>3

<

номер> от 

<

дата> на получение плодовой продукции на общую сумму 24000 рублей, груз принял по доверенности 

<

ФИО>3 Копия доверенности от 

<

дата> сведений о наименовании груза, товара, номере и дате накладной не содержит;

<

номер> от 

<

дата> на получение плодовой продукции на общую сумму 373610 рублей, груз принят по доверенности 

<

ФИО>7 Копия доверенности от 

<

дата> сведений о наименовании груза, товара, номере и дате накладной не содержит;

Представитель истца, факт выдачи доверенностей указанным лицам на получение плодовой продукции, факт получения груза иным способом отрицал. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности 

<

ФИО>8 была приобщена к материалам гражданского дела форма доверенности, направленная в адрес Общества по электронной почте (л.д. 206, 207, протокол судебного заседания л.д.209). Согласно представленной доверенности, датированной 

<

дата> она представляет собой бланк доверенности и содержит в себе подпись и печать ИП 

<

ФИО>1 Г-Б без указания наименования груза, товара, который необходимо поставить, а также без указания лица, которому доверяется от имени ФИО1 Г-Б получить груз. Следует отметить, что доверенность датирована 

<

дата>, тогда как договор поставки заключен между сторонами 

<

дата>. 

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 

<

дата> N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.

Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность должна быть совершена в письменной форме. 

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ законодательства о нотариате). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью.

По условиям договора поставки продукции поставка осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, обязательными реквизитами заявки являются: наименование товара, вид, ассортимент, количество, сортность, срок поставки, дата составления заявки, фамилия лица, составившего заявку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные заявки в материалы дела истцом не представлены. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что представитель покупателя (водитель, экспедитор, кладовщик) при получении продукции ТМЦ, должен представить надлежаще оформленную доверенность. Отсутствие доверенности или отсутствие надлежаще оформленной доверенности является основанием для отказа в передаче продукции. Таким образом, позиция представителей истца о сложившихся отношениях по заполнению бланка доверенности непосредственно водителем, с указанием непосредственно водителем в доверенности информации, в том числе, кому доверяется получение товара, противоречит условиям договора. 

Таким образом истец, как лицо, обязанное осуществить поставку надлежащему лицу, не удостоверился в полномочиях лица, принявшего товар, что также не может повлечь гражданскую ответственность 

<

ФИО>1 Г-Б. которой отрицается факт выдачи доверенностей указанным лицам, а также факт поставки ей продукции по указанному договора продукции по представленным товарным накладным. Каких-либо иных доказательств фактического получения груза ответчиком по указанному договору в материалы дела истцом также представлено не было. 

По ходатайству представителя истца ОАО «Сад-Гигант» в судебном заседании 

<

дата> определением суда по делу было назначено судебное поручение в Тихорецкий районный суд 

<

адрес> о допросе в качестве свидетеля 

<

ФИО>3.

В судебном заседании 

<

дата> Тихорецкого районного суда Краснодарского края свидетель 

<

ФИО>3 показал, что примерно в сентябре 2012 года он осуществлял перевозку яблок и салата в г.Астрахань. для кого он осуществлял перевозку в настоящее время он не может сказать, так как не помнит, предполагает, что если доверенность выдана от имени ФИО1 

<

ФИО>1 – Бану, то для нее. Осуществлять поставку груза ему никто не предлагал, данные перевозки нашел в интернете, как называлась транспортная компания не помнит. Договора на поставки груза с ним не заключались, расчет производился наличным платежом. Им были осуществлены 2 поставки груза, в первый раз с ним рассчитался парень по имени «Александр». Доверенность для осуществления перевозки он получал в ОАО «Сад-Гигант», заполнял ее собственноручно. Выгрузка осуществлялась в г.Астрахань. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле MAN г/н 

<

номер>, о поставке груза сообщали по телефону. В первый раз, когда он осуществил перевозку, документы предоставлял на месте выгрузки, накладные обратно не возвращали, насколько ему известно их отправляли почтой в ОАО «Сад-Гигант». Таким образом, факт выдачи доверенности 

<

ФИО>1 свидетельскими показаниями не подтвержден. 

Поскольку стороной истца факт поставки товара 

<

ФИО>1 не доказан, предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости товара по товарным накладным №

<

номер>, 15528 от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, №

<

номер>, 17022 от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сад-Гигант» к 

<

ФИО>1 Галие-Бану о взыскании задолженности по договору поставки от 

<

дата> 

<

номер> в размере 870321,13 рубль, расходов на оплату государственной пошлины – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья З.Д. Аверьянова