Дело № 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бугина Д.А., при секретаре Матвеевой А.В., с участием

государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронько П.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника Соснина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 18 минут ФИО1 находилась около 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с потерпевшим ФИО5 В это время между ними возник конфликт. В его ходе ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО5 кухонным ножом три удара в область туловища. В результате этих действий ФИО1 причинила ФИО5 колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в 7-ом межреберье) с неполным пересечением левого 7 ребра, ранением нижней доли левого легкого, сопровождающиеся развитием левостороннего пневмогемоторакса (воздух и кровь в плевральной полости), подкожной эмфиземы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана в левой паховой области) со сквозным ранением тощей кишки, брыжейки тощей кишки с развитием гематомы брыжейки тощей кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное непроникающее слепое ранение левой подчелюстной области с повреждением левой поднижнечелюстной слюнной железы и развитием подкожной гематомы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанных действий признала частично и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 уточнила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, ФИО1 в судебном заседании указала что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась около 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО5 В это время между ними произошла ссора. В ее ходе потерпевший нецензурно оскорбил ее, а затем рукой схватил ее за волосы и шею. Испугавшись за свою жизнь, она была вынуждена защищаться. Поэтому с целью самообороны она нанесла потерпевшему имевшимся у нее кухонным ножом три удара в область туловища. После этого ФИО5 упал на асфальт. Она попыталась вызвать скорую помощь, но не смогла дозвониться. Тогда она рассказала о происшедшем своим знакомым - ФИО6, ФИО4 и ФИО7, с которыми незадолго до происшедшего вместе с потерпевшим распивала спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. После того, как они вызвали скорую помощь, ФИО5 увезли в больницу. Нож она оставила на месте происшествия. Приехавшему работнику полиции она сразу призналась, что нанесла потерпевшему удары ножом (л.д. 43-46, 48-50, 51-53, 54-56, 101-103). 

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

Так, потерпевший ФИО5, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился около 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с подсудимой. В это время между ними произошла ссора. В ее ходе он нецензурно оскорбил подсудимую, а затем рукой схватил ее за волосы и шею. Сделал он это из-за того, что был пьян. Причинять телесные повреждения ФИО1 он не хотел. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, удары ей не наносил и был не вооружен. В ответ подсудимая нанесла ему кухонным ножом три удара в область туловища. От этого он упал на асфальт. Вскоре бригада скорой помощи отвезла его в больницу (л.д. 59-62, 63-65, 66-69, 117-118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО7 и ФИО4. В это время в квартиру зашла ФИО1 и сказала, что она нанесла ФИО5 ножевые ранения. Одежда подсудимой была в крови. В ее руках находился окровавленный нож. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО5 сидел на коленях возле подъезда. При этом потерпевший был в крови и хрипел. ФИО1 ходила рядом с ножом в руках. Тогда он вместе с ФИО7 завел ФИО5 в квартиру. Вскоре приехала бригада скорой помощи и отвезла потерпевшего в больницу (л.д. 33-35).

В целом аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, также подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. При этом ФИО7 указал, что ФИО5 был в сознании и опасался, что Укина вновь нанесет ему удары ножом. Поэтому они с ФИО6 по просьбе потерпевшего отвели ФИО5 в квартиру (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он приехал по вызову на место происшествия к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице около подъезда находилась ФИО1, которая была в окровавленной одежде и с ножом в руках. В 

<

адрес> этого дома находился потерпевший, на теле которого были ножевые ранения. Одежда ФИО5 была в крови. Вскоре потерпевшего увезли в больницу. ФИО1 сразу призналась ему, что она нанесла ФИО5 несколько ударов ножом.

Вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра, из которого следует, что местом совершения преступления являлся участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом в ходе осмотра были изъяты смыв с пятна на асфальте и кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 10-14). 

Протоколами осмотра ножа и смыва с асфальта, а также постановлениями о признании их вещественными доказательствами. При этом в ходе осмотра было установлено, что длина клинка изъятого на месте происшествия ножа 10,2 см (л.д. 137-139, 140-141, 142). Суд полагает, что это свидетельствует о большой поражающей способности этого ножа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 были причинены колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в 7-ом межреберье) с неполным пересечением левого 7 ребра, ранением нижней доли левого легкого, сопровождающиеся развитием левостороннего пневмогемоторакса (воздух и кровь в плевральной полости), подкожной эмфиземы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана в левой паховой области) со сквозным ранением тощей кишки, брыжейки тощей кишки с развитием гематомы брыжейки тощей кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное непроникающее слепое ранение левой подчелюстной области с повреждением левой поднижнечелюстной слюнной железы и развитием подкожной гематомы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Данное повреждение могло быть получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при обстоятельствах, указанных подсудимой на предварительном следствии (л.д. 81-83).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смыве с асфальта, клинке и рукоятке ножа, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается (л.д. 131-135). При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что нанесла удары ФИО5 именно этим ножом.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении этого преступления установлена полностью. Суд полагает, что подсудимая на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого ею в качестве оружия. При этом об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных ею ФИО5 ударов, их локализация, а также механизм причинения. Так, ФИО1 нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы ФИО1 о том, что она причинила ФИО5 телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны. 

Однако эта версия подсудимой была опровергнута показаниями потерпевшего. Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, ФИО5 указал, что на улице он нецензурно оскорбил подсудимую, а затем рукой схватил ее за волосы и шею. Сделал он это из-за того, что был пьян. Причинять телесные повреждения ФИО1 он не хотел. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, удары ей не наносил и был не вооружен. (л.д. 59-62, 63-65, 66-69, 117-118).

Кроме того, в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания самой подсудимой, данные ею на предварительном следствии. В этих показаниях ФИО1 указала, что ФИО5 на улице нецензурно ее оскорбил, а затем схватил рукой за шею и волосы. Однако он ее не душил, ударов ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. От его действий она боль не испытывала. Ножевые ранения она нанесла ФИО5, поскольку была зла на него (л.д. 43-46, 48-50, 51-53, 54-56, 101-103). 

Частичное признание Укиной вины в судебном заседании, изменение ею своих показаний, данных на предварительном следствии, а также ее доводы суд считает способом защиты подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 имеет психические недостатки, которые не лишают ее способности осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у подсудимой признаков нарушения психической деятельности, а потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (л.д. 169-171).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего.

По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 155, 157, 158, 159, 160, 164, 169-171, 180-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее явку c повинной, сделанную работникам полиции до возбуждения уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления ФИО5 нецензурно оскорбил ФИО1, а затем рукой схватил ее за волосы и шею. Подсудимая в судебном заседании указала, что это явилось поводом для совершения ею преступления. Суд полагает, что такое поведение ФИО5 являлось противоправным, поэтому признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что незадолго до совершения преступления она употребила небольшое количество спиртных напитков, однако состояние незначительного опьянения, в котором она находилась, не повлияло на совершение ею преступления в отношении потерпевшего. Поэтому суд, принимая во внимание эти показания подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновной суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, с учетом положений, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также освобождения ее от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. При этом с учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновной мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ее под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать ее в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Укиной время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства - нож и смыв вещества, находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.А. Бугин