Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 12 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 05.09.2017 г. 

<

номер>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе и дополнениям к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что мировой судья нарушил установленные законом требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного постановления. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник 

<

ФИО>1 указывает на то, что из материалов дела следует, что 21.09.2017 г. защитником 

<

ФИО>1 мировому судье судебного участка №10 заявлено письменное ходатайство (л/д. 26-28) о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, и 

<

ФИО>2, который, со слов ФИО1, управлял транспортным средством. Ходатайство мировым судьёй удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.10.2017 г. с направлением письма на имя врио командира СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД Россиии по Иркутской области об обеспечении явки инспектора ДПС (л/д. 31) и с передачей защитнику судебной повестки для вручения 

<

ФИО>2 (л/д. 30).

На основании приказа председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2017 г. в связи с прекращением полномочий мирового судьи с/у № 10 исполнение обязанностей мирового судьи с/у №10 возложено на мирового судью судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска.

Согласно постановлению председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.10.2017 г. исполнение обязанностей мирового судьи с/у №120 на период отпуска мирового судьи с 09.10. по 25.10.2017 г. возложено на мирового судью с/у №11.

Согласно справке от 25.10.2017 г. судебное заседание по рассмотрению дела в отношении ФИО1 не состоялось по причине нахождения мирового судьи с/у №11 в другом судебном процессе (л/д. 35), рассмотрение дела отложено на 03.11.2017 г. То есть мировой судья 25.10.2017 г. в судебное заседание не выходила, факт явки или неявки свидетелей 

<

ФИО>2 и инспектора ДПС не выясняла. При этом сведения о том, что свидетель 

<

ФИО>2 вызван в судебное заседание на 04.07.2018 г., в материалах дела отсутствуют.

В данном случае отложение рассмотрения дела по причине, не зависящей от участников производства по делу об административном правонарушении, обязывало мирового судью принять меры к повторному вызову на рассмотрение дела, назначенное на новую дату, всех лиц, которые вызывались в не состоявшееся судебное заседание, а также выяснить причины их неявки.

Листы дела 73, 76 не свидетельствуют об извещении 

<

ФИО>2 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствует извещение, либо вернувшийся за истечением срока конверт.

Таким образом, полагает, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.07.2018 года по адресам места жительства ФИО1 не направлены ни почтовые, ни СМС-извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2018 года.

Сведений об иных способах извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена, материалы дела также не содержат.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма на листах дела 87-90 не свидетельствует об извещении ФИО1, не свидетельствует и о том, что данная телеграмма вручена кому бы то ни было, отсутствует подпись и иные сведения получателя телеграммы. Указание на «вручена сестре 

<

ФИО>4» не может расцениваться как надлежащее извещение ФИО1, сестру 

<

ФИО>4 ФИО1 не знает, и информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она ему не передавала. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о судебном заседании, в котором вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи с/у № 11 от 03.11.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена в суд через ОПС защитником 

<

ФИО>1 01.08.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из сопроводительного письма на л/д. 99, и получена 06.08.2018 г. мировым судьей с/у №10, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 01.10.2018 г. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 рассмотрена в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 от 04.07.2018 г. по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил суду, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 04.07.2018 г., в деле есть только телеграмма на имя ФИО2, которая не была вручена лично ФИО2у. Кроме того, мировым судьей не было принято мер к вызову в судебное заседание свидетеля 

<

ФИО>2, который управлял транспортным средством. Нет каких-либо сведений о вручении судебной повестки свидетелю ФИО3. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем. Также мировым судьей не было принято мер к вызову в судебное заседание 04.07.2018 г. свидетеля – инспектора ДПС.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, объяснения свидетеля 

<

ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 15.07.2017 года в 17 часов 40 минут на 121 км автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2017 г. (л/д. 3).

В 17 часов 52 минуты 15.07.2017 года инспектором ДПС с применением видеофиксации и без участия понятых водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором ДПС составлен Акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 10.05.2017 года) выявлено 0,321 мг/л выдыхаемого воздуха, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 15.07.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте 

<

номер> от 15.07.2017 года ФИО4 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи - «Согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что установив личность водителя ФИО1 инспектор разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что ФИО1 расписался в отдельном бланке о разъяснении прав и обязанностей. После чего ФИО1 инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявленными внешними признаками опьянения, на что ФИО2 пояснил инспектору о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем ехал его отец, а так как отец панически боится сотрудников ГАИ, то он на ходу пересел за руль машины, поменявшись с отцом местами. Инспектором ДПС на месте в машине ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО2 подписал без каких-либо возражений и замечаний, в том числе и в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Затем инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор, заводской номер и свидетельство о поверке прибора, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, вскрытый на месте в автомашине, после чего ФИО1 продул в алкотектор и получен результат – 0,321 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, согласился с ним. По результатам освидетельствования инспектором ДПС распечатан чек с алкотектора, в котором ФИО2 проставил свою подпись, после чего ИДПС также составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписал, указав на согласие с полученным результатом без каких-либо замечаний. Копия Акта освидетельствования вручена ФИО2у Инспектором ДПС. На этом видеозапись ИДПС прекращена в связи с согласием ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении и дачей объяснений в протоколе.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС 

<

ФИО>3 в 18 часов 07 минут 15.07.2017 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об ознакомлении с протоколом. В этом же протоколе имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он собственноручно указал: «автомобилем не управлял». 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО1 изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его подписи в административных протоколах. В силу этого последующие возражения защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 на л/д. 6 и материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 10.05.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а управлял 

<

ФИО>2, судья находит надуманными и отклоняет их, исходя из следующего.

В целях проверки доводов жалобы защитника судом был допрошен свидетель 

<

ФИО>2

Свидетель 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 12.10.2018 г., суду пояснил, что ФИО1 приходится ему приемным сыном, отношения нормальные, неприязни к нему не имеет. 15 июля 2017 г. они поехали на Байкал, у них дом в Сахюрте. Поехали на его машине. За рулем машины находился он (

<

ФИО>2), а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Сзади сидела знакомая с детьми. Сотрудники ДПС остановили их на трассе. Они остановились на санитарную остановку, а сотрудники ДПС подъехали позже. Он вышел из машины и отошёл в сторону в туалет, а когда вернулся, увидел, что сын сидит в машине ДПС. Машину после оформления у него не забирали, он уехал на машине сам.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, судья склонна относиться к ним критически в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а за рулём ехал 

<

ФИО>2 Данные показания полностью опровергаются материалами видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского сидения из-за руля автомашины. Объяснения ФИО1 на видеозаписи в той части, что транспортным средством он не управлял, за рулем ехал его отец, а так как отец панически боится сотрудников ГАИ, то он на ходу пересел за руль машины, поменявшись с отцом местами, по убеждению судьи, расходятся с показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, пояснившего, что сотрудники ДПС подъехали позже после того, как они остановились на санитарную остановку. Также показания свидетеля 

<

ФИО>2 противоречат материалам видеозаписи, на которой видно, что машина под управлением ФИО1 была остановлена экипажем ДПС по СГУ в ходе движения.

Таким образом, судья находит показания свидетеля 

<

ФИО>2 надуманными с целью уклонения ФИО1 от несения административной ответственности. В этой связи, судья отклоняет объяснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, так как они не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, подробная оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля 

<

ФИО>3 - инспектора ДПС и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного свидетеля 

<

ФИО>3 в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты избежать административной ответственности со стороны ФИО2. 

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи при разрешении настоящей жалобы судья не находит. Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>3 у судьи не имеется, т.к. из них не усматривается какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, его показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи и в материалах дела.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела на 04.07.2018 г. и о нарушении его права на защиту в связи с этим, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 04.07.2018 г. 17.00 час. ФИО1 был уведомлен телеграммой (л/д. 88), которая согласно уведомления ООО «Телеком-сервис» 28.06.2018 г. была вручена сестре ФИО2 – 

<

ФИО>4 (л/д. 90). 

Признание при данных обстоятельствах лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенным о времени и месте судебного заседания, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». То есть извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена отправителю. 

Таким образом, судебные извещения не были вручены ФИО1 по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако ФИО1 правом на получение корреспонденции не воспользовался.

Факт вручения судебной повестки близкому родственнику – сестре 

<

ФИО>4, расценивается судом, как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, из материалов дела видно, что защитник ФИО2 – 

<

ФИО>1 также был уведомлен о дате судебного заседания на 04.07.2018 г. 17.00 час. надлежащим образом посредством отправки смс-извещения (л/д. 89), которое доставлено в его адрес 26.06.2018 г. Однако защитник в назначенное время также не явился, в связи с чем, мировым судьей было вынесено определение от 04.07.2018 г. о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 (л/д. 91-92), причины неявки признаны не уважительными как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судья не находит каких-либо нарушений прав ФИО1 на судебную защиту в связи с его ненадлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина