ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Сапожниковой Н.Е., 

потерпевшего ЛВВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> года в г.Оренбурге, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащего под арестом и домашним арестом с 20 марта 2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество ЛВВ с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> года примерно в 01.25 часов, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> г. Оренбурга, ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу с переднего пассажирского сиденья тайно похитил принадлежащий ЛВВ сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в пластиковом чехле, материальной ценности не представляющие, причинив тем самым потерпевшему ЛВВ значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В ходе следствия подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку ФИО2 имеет заболевание, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, из которых следует, что он вину признал в полном объеме, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 01.15 часов поступил заказ с адреса: г. Оренбург, 

<

данные изъяты> В автомобиль сел пассажир -ЛВВ Подъехал в конечный адрес ЛВВ со своего телефона кому-то позвонил, рассчитался за поездку и ушел. Куда ЛВВ положил сотовый телефон, он не видел. Затем он увидел в своем автомобиле на переднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», в корпусе черного цвета. Он понял, что телефон принадлежит ЛВВ решил забрать себе телефон, так как у него старый. Сразу же отключил телефон ЛВВ сим- карту выбросил. Приехав домой, вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>. На телефоне стояла блокировка по отпечатку пальца. Сбросив блокировку, стал пользоваться телефоном. Телефон был в пластиковом чехле темного цвета, флеш-карта памяти отсутствовала, защитного стекла и пленки не было, трещин, царапин, сколов на телефоне не было. Продавать кому-либо данный сотовый телефон он не хотел. 

Кроме того, в процессе проверки показаний на месте происшествия ФИО2 показал место хищения сотового телефона, продемонстрировал обстоятельства хищения. (л.д. 75-80)

Виновность ФИО2 помимо признательных показаний подтверждается также проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ЛВВ свидетелей ЛМС СЕС МИА материалами уголовного дела.

Потерпевший ЛВВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он, возвращаясь домой, с помощью мобильного приложения «Яндекс такси» вызвал такси. К подъезду дома 

<

адрес> г. Оренбурга подъехал автомобиль такси марки 

<

данные изъяты> За рулем автомобиля такси находился подсудимый. При себе у него находился сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», в корпусе черного цвета, и в пластиковом чехле, темного цвета. В его сотовом телефоне установлена сим карта с абонентским номером – 

<

данные изъяты> На телефоне был установлен цифровой код разблокировки, а также функция разблокировки телефона с помощью отпечатка пальца руки. Сотовый телефон он приобретал за 11200 рублей. С учетом износа телефон оценивает в сумму 10000 рублей. Примерно через пять минут он подъехал к своему дому по адресу: г.Оренбург, 

<

адрес> Позвонил жене, чтобы открыла входную дверь в подъезд. Затем расплатился с водителем, при этом свой телефон положил на переднее пассажирское сиденье. Такси уехало. Он решил еще раз позвонить жене, но телефон у себя не нашел. Зайдя в квартиру стал звонить с телефона жены на свой номер, но телефон был отключен уже. Он позвонил в службу поддержки клиентов «Яндекс такси», оператор ему сказал, что его заявка принята, и что ему необходимо подождать до утра. Примерно в 12.00 часов ему позвонили с «Яндекс такси», и пояснили, что до настоящего времени с водителем такси связаться не могут, а также сказала ему, что по данному факту он может обратиться за помощью в полицию. Также данная девушка, продиктовала ему абонентский номер водителя данного такси – 

<

данные изъяты>. Он пробовал позвонить на данный номер, но тот был не доступен. После чего, он обратился в полицию. Ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают на съемной квартире, оплата которой осуществляется ежемесячно в размере 15000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в размере 800 рублей ежемесячно. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Просит строго не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛМС следует, что от мужа ЛВВ. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 01 час. 20 мин. он подъехал к их дому, расположенному по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> на такси. По окончанию поездки ЛВВ расплатился за проезд, в тот момент, когда передавал денежные средства сотовый телефон «Honor 8 Lite» муж положил на переднее пассажирское сиденье. После чего вышел с автомобиля и обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Также ей известно, что ЛВВ через оператора такси, пытался установить номер водителя, у которого он оставил свой сотовый телефон. (л.д.42-45) 

Из оглашенных показаний свидетеля СЕС.следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 ФИО2 сообщил, что он хотел бы указать место и обстоятельства, при которых он примерно в 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, с переднего пассажирского сиденья похитил принадлежащий ЛВВ сотовый телефон марки «Honor 8 Lite». Также пояснил, что пояснил, что необходимо проехать к дому 

<

адрес> г. Оренбурга. По приезду на место ФИО2, пояснил, что он примерно в 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> г. Оренбурга, с переднего пассажирского сиденья похитил принадлежащий ЛВВ сотовый телефон марки «Honor 8 Lite». (л.д.46-48);

Из оглашенных показаний свидетеля МИА следует, что в 2017 году приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, который впоследствии сдал в аренду ФИО2 В дальнейшем данный автомобиль он у ФИО2 забрал так, как тот не исполнил условия договора.(л.д.49-51)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-зд. 

<

адрес> ЛВВ пояснил, что именно на данном участке местности он обнаружил хищение сотового телефона марки «Honor 8 Lite», стоимостью 10000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от сотового телефона марки «Honor 8 Lite». (л.д.8-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО2 в кабинете 316 административного здания ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: 

<

...> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - участка местности на стоянке транспортных средств по адресу: г. Оренбург, 

<

данные изъяты> пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. данным автомобилем управлял ФИО2 (л.д.107-109)

Согласно протоколу осмотра предметов – осмотрена коробка от сотового телефона марки «Honor 8 Lite» 

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-103, 104)

Согласно заключению эксперта стоимость мобильного телефона марки «Honor 8 Lite» составляет 10 000 рублей. (л.д.97-98).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что 

ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшего стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. При этом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший пояснил, что преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 10000 рублей, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают на съемной квартире, оплата которой осуществляется ежемесячно в размере 15000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в размере 800 рублей ежемесячно. Размер ущерб подсудимым не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется посредственно, родственниками характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, постоянного места работы не имеет, имеет непогашенную судимость.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, наличие матери и деда, имеющих заболевания.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с ограничениями, предусмотренными ст.53 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ, в данном случае, не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений.

При определении меры наказания суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, что дает суду основания для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть определения меры наказания без учета правил рецидива.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений. 

Меру пресечения подсудимому, учитывая необходимость отбывания лишения свободы, суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок десять месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить (выезжать) из места, где осуждённый будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу, немедленно, в зале суда, и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20 марта по 21 марта 2018 года, период нахождения под домашним арестом с 22 марта 2018 года по 13 июня 2018 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Honor 8 Lite», сотовый телефон марки марки «Honor 8 Lite» - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ЛВВ – считать возвращенными ему же,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 08.08.2018 года