Дело № 2-2631/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Перковой Д.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.133-134) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 16.10.2017 в размере 948 435 руб. 16 коп., в том числе: 51919 руб. 15 коп. – сумма основного долга; 10588 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом; 885 927 руб. 58 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору (л.д. 4-6). 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в его интересах участвует в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому (л.д.116-118) до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору. После отзыва лицензии у банка, счет на который ответчиком регулярно производилась оплата по кредиту, был блокирован и платежи не принимались. Попытки внести деньги по имеющимся реквизитам через другие банки оказались безрезультатными.28 марта 2017 года на телефон ответчика поступила информация о имеющейся задолженности в размере 157406, 52 руб., которую можно было заплатить через Совкомбанк. На следующий день, указанная сумма была внесена в счет погашения задолженности. Ответчик в этой связи считает, что поскольку обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, начисление процентов за пользование кредитом является неправомерным. Учитывая, что истец не предъявлял требований с августа 2015 года, намеренно увеличивая период просрочки, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,0832% в день (л.д. 14-15).

В информационном графике платежей от 27 июня 2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 16-17). 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 300 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно вносились ежемесячные платежи по оплате кредита согласно графику за период с июля 2014 года по июль 2015 года. В период после отзыва лицензии у банка ответчик производил платежи, что следует из расчета задолженности (л.д.74-75) и подтверждено представленными суду документами. В частности, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.82), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.(л.д.83), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.(л.д.84), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.,(л.д.85)платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 руб., квитанции №.259.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 руб., квитанция №.35.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 руб., квитанция №.9.1.от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 руб..

Таким образом, судом установлено, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 18.04.2016 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушались условия договора в части сроков внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 кредитного договора, истец правомерно направил 06.07.2017 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 26). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком 29.05.2017 года и 30.05.2017 года была перечислена сумма в размере 157500 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями. (л.д.78-81).В связи с произведенной ответчиком выплатой, согласно представленного суду расчета по состоянию на 16.10.2017 год сумма задолженности ФИО1 составляет 948435,16 рублей, из которых: 51919 руб. 15 коп. – сумма основного долга; 10588 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом; 885927 руб. 58 коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащим взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик, указанный расчет не оспорил, иного расчета в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

При этом, суд считает, что проценты, так и штрафные санкции начислены истцом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором. Оснований для отказа Банку в иске о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций, не имеется.

Доводы ответчика, что после погашения суммы в размере 157500 рублей, обязательства по погашению основного долга исполнены в полном объеме противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредит предоставлен ответчику на основе возвратности и платности, следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит. 

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием его вины, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии и банкротства Банка у ответчика отсутствовала информация о порядке оплаты кредита, является необоснованным и опровергается совокупностью собранных доказательств, согласно которым, после отзыва у банка лицензии и признании банка банкротом, ответчик вплоть до апреля 2016 года производил платежи в счет погашения задолженности на счет Агентства по страхованию вкладов.

Единственный платежный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 рублей (л.д.86) был возвращен с пометкой кода возврата 49. (л.д.124), не является основанием для применения п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из ответа Банка Евроальянс следует, что код возврата 49 означает несуществующий лицевой счет. Следовательно, истец не отказался принять предложенное заемщиком надлежащее исполнение, платеж не поступил на расчетный счет Агентства по страхованию вкладов по причине смены реквизитов для платежей, о чем так же упоминается в ответе банка. Вопреки доводам ответчика, что возврат платежа явился причиной невнесения платежей по кредиту, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик внес сумму 5000 рублей на счет Агентства по страхованию вкладов по платежному поручению № № по иным реквизитам, который учтен в расчете задолженности. Следовательно, истец узнал реквизиты для внесения платежей и мог принять меры к исполнению обязательств согласно условий договора, однако не делал этого, не вследствие просрочки кредитора, а по собственной воле. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Довод ответчика, что банк имел возможность произвести списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, со счета ответчика открытого им для осуществления деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя, либо со вклада по договору банковского вклада «Срочный» от 29 декабря 2014 года, заключенного на срок 16 дней(л.д.119-122), является несостоятельным. 

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора. Вместе с тем, ответчик, согласно условий договора, банку (как кредитору) право на безакцептное списание денежных средств не давал. Вследствие чего, истец не имел возможности произвести списание денежных средств, даже при наличии в данном банке у заемщика иного расчетного счета. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 885927 руб. 58 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 62507 руб. 58 коп., принимая во внимание, что истец до апреля 2016 года принимал меры к внесению платежей, в ходе рассмотрения дела принял меры к погашению значительной части долга, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10012 руб.19 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по состоянию на 16.10.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 72489 руб. 77 коп., в том числе: 51919 руб. 15 коп. – сумма основного долга; 10 588 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом; 10012 руб. 19 коп. – штрафные санкции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.10.2017 в размере 72489 руб. 77 коп., в том числе: 51919 руб. 15 коп. – сумма основного долга; 10 588 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом; 10012 руб. 19 коп. – штрафные санкции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.