Дело № 2-1793/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил признать заключение служебной проверки от 13.09.2018 г. незаконным, признать незаконным и отменить приказ № 810 л/с от 13.09.2018 г. об увольнении истца, восстановив его в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75985,96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с июля 2005 г. работал в органах внутренних дел РФ, 06.11.2015 г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности *. Приказом от 13.09.2018 года контракт с ним был расторгнут за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Истец считает свои права нарушенными, поскольку не установлена его вина в совершении проступка, который бы порочил честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ни к административной ни к уголовной ответственности в связи с ДТП он не привлечен. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (ордер № 105/18 от 29.10.2018 г.) уточненные исковые требования поддержали. Истец отрицал факт употребления спиртного перед совершением ДТП на служебной машине, пояснил, что не помнит события после ДТП, находился под наркозом в момент объяснений с сотрудником, проводившим служебную проверку и с сотрудником ГИБДД по обстоятельствам ДТП. Его представитель указала на то, что в крови истца по заключению эксперта содержалось 0,1% промилле алкоголя, что могло быть вызвано принятием медицинских препаратов, общими особенностями организма. Также указала на то, что указание в выписном эпикризе из Городской больницы № 3 на поступление в больницу в состоянии алкогольного опьянения не может быть основанием для заключения о совершении проступка, поскольку вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения может сделать только эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности. 

Представитель ГУ МВД по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что истцом в рамках проводимой служебной проверки были даны объяснения, в которых он указал, что перед ДТП употребил спиртное – две банки пива «Балтика 7». Изложенное, подтверждалось и объяснениями фельдшеров КСП, другими материалами проверки. Таким образом, истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, заключение служебной проверки законно и обоснованно, как и приказ об увольнении истца (л.д. 34-41). 

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138" следует руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 11.07.2005 г., с 06.11.2015 г. занимал должность *. 

С истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому истец берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (л.д. 34-41).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела 04.09.2018 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер №, следуя напротив 

<

...> в г. Магнитогорске, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие в виде дерева (л.д. 105-106). 

Определением старшего дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 от 04.09.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, инициировано проведение административного расследования по факту получения водителем ФИО1 травм в результате наезда на препятствие. 

В силу указанного обстоятельства на основании рапорта начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 05.09.2018 г. принято решение о проведении служебной проверки путем проставления 05.09.2018 г. резолюции заместителем начальника ГСУ ГУ МВД по Челябинской области на указанном рапорте (л.д. 55).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 13-16 указанного Порядка служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Заключением по результатам служебной проверки от 11.09.2018 г., утвержденной заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области 13.09.2018 г., установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: 04.09.2018 г. в период времени с 19:00 ч. до 20:30 ч. ФИО1, являясь сотрудником полиции, обладая специальным правовым статусом, обязывающим сотрудника полиции воздерживаться от любых действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности или которые могут нанести ущерб авторитету полиции, управлял служебным автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер №, употребив алкогольный напиток, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие – дерево за пределами проезжей части, транспортное средство получило механические повреждения, тем самым ФИО1 причинил материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел РФ. Об управлении сотрудником полиции ФИО1 источником повышенной опасности – транспортным средством после употребления алкоголя, что создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, других участников дорожного движения, стало известно двум фельдшерам ГБУЗ СС МП г. Магнитогорска и неизвестному гражданскому мужчине. 

Указанными действиями ФИО1 подорвал авторитет как сотрудника органов внутренних дел, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (л.д.78-83)

Вывод в заключении по результатам служебной проверки о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан на основании совокупности полученных в ходе ее проведения доказательств – административного материала по факту ДТП, объяснений самого ФИО1 по поводу произошедшего, объяснений начальника СУ УМВД России по г. Магнитогорску и непосредственных начальников истца, объяснений фельдшеров скорой помощи, приехавшей на место ДТП по вызову, результатов химико-токсикологического исследования № 9449 об обнаружении в крови ФИО1 этилового спирта. 

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области № 810 л/с от 13.09.2018 г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...". 

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 14 сентября 2018 года (л.д. 84-85).

Изучив материалы дела, суд не усматривает нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих признание ее результатов недействительными. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями с соблюдением сроков.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что несмотря на наличие в его крови этилового спирта, на момент служебной проверки и увольнения он не был привлечен к административной или уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в его крови в размере 0,1% не является основанием для утверждения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, в определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О. 

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

Согласно справке и выписному эпикризу ГАУЗ «Городская больница № 3», куда в травматологическое отделение был доставлен ФИО1 непосредственно после ДТП, истец поступил в состоянии алкогольного опьянения, согласно результатам анализа крови содержание алкоголя в его крови составило 1,8 г/л (л.д. 121,126). Указанное обстоятельство подтверждается и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 9449 о концентрации алкоголя в его крови в размере 0,1% (промилле) (л.д. 125). 

Оценивая в совокупности результаты анализа крови истца, объяснения самого ФИО1, последовательно данные 05.09.2018 г. сотруднику ДПС и заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» Б., о выпитых в день ДТП перед управлением автомобилем двух банках алкоголе содержащего пива, объяснения фельдшеров скорой помощи об исходящем от ФИО1 запахе алкоголя и сообщении им самим об употреблении алкоголя, непосредственно обстоятельства дорожного происшествия в виде наезда на препятствие за пределами проезжей части опытным водителем без воздействия на него других участников дорожного движения, суд принимает в качестве допустимых, достоверных, взаимодополняющих указанные доказательства и отклоняет доводы истца. (л.д.59,60,61,62,119)

Отрицание в ходе судебного заседания истцом факта употребления им в день ДТП алкогольных напитков, его утверждение о недостоверности своих объяснений, данных 05.09.2018 г. сотруднику ДПС и начальнику отдела по расследованию преступлений, об обратном вследствие нахождения под наркозом после ДТП, опровергаются материалами дела. 

Так, из выписного эпикриза ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска» следует, что лекарственных средств, после употребления которых в крови могли проявиться остаточные явления алкоголя, ФИО1 не получал, операции, требующие анестезиологического сопровождения, не проводились. В связи с чем, доводы истца о нахождении 05.09.2018 г. при даче объяснений в состоянии, в котором он не понимал значения своих слов и действий, необоснованны. 

Изложенное, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, который опроверг утверждения истца о пребывании под воздействием лекарственных средств в момент беседы с ним, сообщил о его адекватном состоянии, а так же тот факт, что о событиях 04.09.2018 года до дорожного происшествия и после него в таких подробностях кроме как от самого ФИО1 он узнать не смог бы.

Ссылка истца и его представителя в обоснование довода об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17.10.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ошибочна. (л.д.43)

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела, служебная проверка и дальнейшее увольнение ФИО1 произведено в связи с допущением им поведения не сопоставимого с высоким званием сотрудника органов внутренних дел, созданием им компрометирующей ситуации, то есть за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и увольнения ФИО1 незаконными. 

С учетом изложенного, следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: