Судья Барышева В.В. Дело № 33а-604/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003119-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 января 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года по административному делу № 2а-4067/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ярославской области о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ярославской области о признании незаконным ответа от 23 мая 2025 года на жалобу, о понуждении к проведению проверки.

Требования мотивировал тем, что 23 апреля 2025 года обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой на неправомерные действия ПАО «ТГК-2» по начислению платы за отопление, горячее водоснабжение в принадлежащем ему жилом помещении, начислению сумм пени; просил прокурора обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2024 года по его иску к АО «Управдом Красноперекопского района», ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителя. 23 мая 2025 года по результатам рассмотрения его обращения прокуратурой Ярославской области было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, то есть прокуратура уклонилась от всестороннего, полного и объективного рассмотрения его обращения, проверка по указанным им доводам не проводилась. Являясь инвалидом 2 группы, он не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде, в связи с этим прокурор обязан был обратиться в его интересах с исковыми требованиями к ПАО «ТГК-2» о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги, оказании услуг надлежащего качества, принять меры к обжалованию вышеуказанного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ТГК-2».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ярославской области о признании бездействия незаконным отказано.

С данным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав административного истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Дзерина О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового, с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 от 23 апреля 2025 года (поступило в прокуратуру Ярославской области 24 апреля 2025 года) рассмотрено с соблюдением установленного порядка и сроков.

В ходе рассмотрения указанного обращения, прокуратурой Ярославской области дано поручение прокуратуре Красноперекопского района г. Ярославля о проведении проверки по обращению ФИО1

По результатам проверки, с учетом полученных сведений, в том числе из ПАО «ТГК-2», Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, Роспотребнадзора по Ярославской области, прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля составлено заключение от 19.05.2025.

23.05.2025 прокуратурой Ярославской области на обращение ФИО1 дан ответ, в котором приведены мотивы и обоснование по поставленным заявителем вопросам.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из содержания обращения ФИО1 и ответа прокуратуры Ярославской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 от 23 апреля 2025 года рассмотрено прокуратурой Ярославской области в соответствии с полномочиями; в установленный законом срок заявителю дан ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, проведен анализ правомерности начисления административному истцу платы за горячее водоснабжение и отопления в заявленный период, пени; нарушений по результатам проверки не выявлено; оснований для принятия мер прокурорского реагирования, для обжалования вступившего в законную силу решения суда, для обращения в суд в интересах заявителя с исковым заявлением к ПАО «ТГК-2». Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены. Несогласие административного истца с выводами прокуратуры Ярославской области не свидетельствует о незаконности ответа на обращение истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований полагать их неправильными, не основанными на законе, не имеется.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом реализовано предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 45 КАС РФ право на ознакомление с материалами дела.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию своего здоровья, материального положения не может самостоятельно обратиться в суд.

В данном случае, по результатам рассмотрения жалобы от 23 апреля 2025 года, невозможность самостоятельного обращения ФИО1 в суд с иском к ПАО «ТГК-2» о перерасчете платы за коммунальные услуги, не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи