Дело № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

10 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга в установленном договором порядке не производит, что послужило основанием для направления банком заемщику уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и погашении задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком проигнорировано, вследствие чего истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по настоящему договору.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. ФИО1 извещался судом заказной корреспонденцией по месту регистрации (

<

адрес>) Направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция была возращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения. Сведений о перемене адреса ФИО1, о которых последний был обязан сообщить Банку незамедлительно в силу взятых на себя по договору обязательств, материалы дела не содержат.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации форма собственности изменилась на ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.16-20).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ФИО1 путем зачисления денежных средств на банковский счет №, что подтверждается материалами дела (л.д.15).

Однако заемщик, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатил и сумму основного долга не возвратил.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. 

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом объективно подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету, выписками по контракту клиента, сведениями, содержащимися в расчетах задолженности, и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобное право кредитора на досрочное истребование суммы кредита, начисленных на него процентов предоставлено Банку ВТБ 24 (ПАО) п. 4.2.3 Кредитного договора, согласно которому Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, при нарушении условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и одностороннем расторжении указанных договоров в порядке ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями условий договора (л.д. 21). 

В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении указанных требований банка со стороны ФИО1 отсутствуют. Доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящим кредитным договорам со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей– задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей– задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.