Дело № 12-2/2024

УИД 12MS0039-01-2023-003398-43 

Мировой судья Аввакумова Е.Г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что наказание является чрезмерно суровым, он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, средство передвижения является единственным источником дохода в семье. Суд не оповестил его о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить ходатайства о смягчении наказания. Сотрудники ДПС не ознакомили его с погрешностью алкотектора, считает, что техника имеет свойство ломаться на морозе. Кроме того, он не заметил, как сотрудники распечатали трубочку, которая вставляется в алкотектор.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе и телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо старший инспектор ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,620 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила № 1882).

Согласно пункту 2 раздела II Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил № 1882).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил № 1882).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил № 1882).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, материалами дела об административном правонарушении. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту, освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора 

<

данные изъяты>. Акт составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,620 мг/л, что превышает 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха возможную суммарную погрешность измерений.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования алкогольного опьянения ФИО2 согласился, собственноручно сделав запись в акте и в чеке к нему, удостоверив своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была получена лично ФИО2, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Поэтому доводы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС не ознакомили его с погрешностью 

<

данные изъяты>, суд находит необоснованными.

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что техника имеет свойство ломаться на морозе, что он не заметил, как сотрудники распечатали трубочку, которая вставляется в алкотектор, поскольку на момент проведения освидетельствования и после его проведения никаких замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не высказывал, что подтверждается материалами дела и видеозаписью.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями об смс-извещении, отправленном ДД.ММ.ГГГГ, содержащим дату, время и место рассмотрения дела, смс-извещение доставлено ФИО2 по указанному им номеру телефона в протоколе об административном правонарушении о согласии на смс-сообщения (л.д. №, №).

Все доводы, приведенные ФИО2 по существу, сводятся к несогласию с назначенным наказанием за совершенное правонарушение, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Конькова