Судья А.А. Лёвкин № 22-1685/2023 

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Кутилова К.А.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Автуховича Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамишева И.К. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся (...), 

осуждённый: 9 июня 2023 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

осуждён: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 340 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Сортавальского городского суда от 9 июня 2023 года назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Кутилова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Автуховича Л.П. полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении:

- в период с 00ч. 01мин. 1 февраля 2023 года до 23ч. 59мин. 15 марта 2023 года с незаконным проникновением в помещение тайного хищения имущества, принадлежащего К.., стоимостью 3575 рублей; 

- в период с 00ч. 01мин. 16 марта 2023 года до 23ч. 59мин. 23 марта 2023 года, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение тайного хищения имущества, принадлежащего К.., на сумму 21995 рублей.

Преступления были совершены на территории п. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамишев И.К. считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», пишет, что при применении положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания. В связи с этим обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, назначив ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по предыдущему приговору, в срок обязательных работ не засчитал. Просит изменить приговор и зачесть ФИО2 в срок наказания наказание отбытое по приговору Сортавальского городского суда от 9 июня 2023 года в размере 96 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в хищениях имущества К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, основаны на приведённых в приговоре, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО2 подтверждается его признательными показаниями в суде о совершении кражи рюкзака у К. из подвального помещения, а также в совершении через несколько дней ещё одной кражи у К. из кладовки в подвале трёх спиннингов и бензопилы «(...)»

Признательные показания ФИО2 подтверждаются также его явкой с повинной о совершении краж имущества К., а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осуждённый дал признательные показания и совершении им краж по каждому преступлению.

Кроме этого виновность ФИО2 в совершении тайных хищений подтверждается показаниями потерпевшего К.., свидетеля П.. и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.. следует, что 15 марта 2023 года он обнаружил пропажу из подвала принадлежащего ему рюкзака, а 23 марта 2023 года обнаружил пропажу бензопилы «(...)» и трёх снаряжённых спиннингов.

При этом свидетель П.. пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что тот украл у К. рюкзак, бензопилу и несколько удочек и продал похищенное в г. (.....).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта от 6 апреля 2023 г. № №.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В качестве доказательства виновности ФИО2 суд в приговоре сослался на рапорт следователя Д.., зарегистрированный в КУСП № № (л.д. 43) в котором указаны обстоятельства совершения преступлений ФИО2, характер совершённых преступлений, подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия и установлению судом при рассмотрении уголовного дела, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов, рапорты, связанные с регистрацией в дежурной части органов внутренних дел сообщений о преступлениях не являются доказательствами по делу, а, следовательно, данные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности ФИО2. 

Однако исключение из приговора указанного выше доказательства не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в связи с наличием других доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённые преступления, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции также в необходимой и достаточной мере мотивировал решение о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания за каждое из совершённых преступлений в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание за каждое из совершённых преступлений, как и наказание, назначенное по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции признаётся справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому оно изменению не подлежит как по своему виду, так и размеру, порядку исполнения.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Как следует из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований закона не указал о зачёте в срок окончательного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2023 года в виде обязательных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, вследствие неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует указать о зачёте в срок наказания наказание, отбытое по приговору Сортавальского городского суда от 9 июня 2023 года в виде обязательных работ сроком 96 часов. 

Вопросы о распределения процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамишева И.К. удовлетворить.

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт следователя Д.., зарегистрированный в КУСП № № (л.д. 43).

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2023 года, в виде обязательных работ сроком 96 часов.

В остальной части приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов