копия

дело № 2-2849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 22 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.04.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк выдал ей кредитную карту № ... с лимитом кредита 350 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами в установленные договором сроки. Между тем ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не уплатила, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору. С учетом данных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ банк направил в её адрес требование о необходимости досрочного погашения всей суммы кредита, которое ей было оставлено без исполнения. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 составила 462 154 руб. 28 коп., из них по просроченному основному долгу 409 997 руб. 05 коп., по просроченным процентам 40 658 руб. 98 коп., по неустойке 11 498 руб. 25 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 821 руб. 54 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 02.04.2014 на основании заявления ФИО1 между ней и банком был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк выдал ей кредитную карту № ... с лимитом кредита 350 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а он в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. При получении указанной кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной картыПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются засчет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

В силу п.п. 4.1.3 и 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В нарушение указанных условий указанного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ей не оспорено и подтверждается выпиской по её счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 19.12.2016 составил 462 154 руб. 28 коп., из них по просроченному основному долгу 409 997 руб. 05 коп., по просроченным процентам 40 658 руб. 98 коп., по неустойке 11 498 руб. 25 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов за пользование им Банком 17.11.2016 в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору до 17.12.2016, которое ей было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной ей банком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по своевременному возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд исходит из следующего:

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно п. 7 тарифов банка ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию кредитных карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 11 498 руб. 25 коп. до 6 000 руб.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 456 656 руб. 03 коп., в том числе: по просроченному основному долгу 409 997 руб. 05 коп., по просроченным процентам 40 658 руб. 98 коп., по неустойке 6 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7 821 руб. 54 коп., уплата которой подтверждена платежными документами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 456 656 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп., в том числе: по просроченному основному долгу 409 997 руб. 05 коп., по просроченным процентам 40 658 руб. 98 коп., по неустойке 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 22.11.2018 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2849/2018 Салаватского городского суда РБ.