Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 июля 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1-Касмыниной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Касмыниной М.П. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1-Касмынина М.П. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона и подтверждающие вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Так, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически повреждена и не отражает информацию о проведенных процессуальных действиях в отношении ФИО1, поскольку при воспроизведении на записи отсутствует звук, что также свидетельствует о невозможности проверки обоснованности и полноты при оформлении административного материала, что свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. В связи с изложенным полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление. Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1, однако, не получена им, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.27). Из материалов дела установлено, что защитник ФИО1-Касмынина М.П. была ознакомлена с материала дела **/**/**** (л.д.30). Учитывая, что жалоба защитника ФИО1 - Касмыниной М.П. поступила на судебный участок **/**/****, что подтверждается входящим штампом, т.е. в течение десяти суток с момента фактического получения копии постановления, оснований полагать пропущенным установленный законом срок для подачи жалобы и для его восстановления судом не имеется.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, являющемуся также местом его регистрации. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, иными сведениями о месте жительства ФИО1 суд не располагает, сам ФИО1, которому достоверно известно о нахождении в производстве суда жалобы защитника Касмыниной М.П., суд о наличии такового в известность не поставил, суд считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. В адресованном суду заявлении, представленном в судебное заседание защитником Касмыниной М.П., ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствием с участием защитника Касмыниной М.П. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1- Касмыниной М.П. в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1- Касмынина М.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1- Касмынину М.П., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в 23 часа 00 мин. на 11 км. автодороги «~~~» .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О времени и месте его составления ФИО1 был извещен надлежаще, что подтверждается подписью последнего (л.д. 9). Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.п. в) п.10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден. 

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак, как поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4, 6, 7). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 при наличии указанного выше признака опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – состояние алкогольного опьянения не установлено (показания специального технического средства измерения – 0000 мг/л), в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что при наличии у последнего указанного выше признака – поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. 

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. 

В силу п.п.15, 16 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Приказ, Порядок) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.15 Приказа, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, указанного в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Врач (психиатр-нарколог С.), проводивший освидетельствование привлекаемого к ответственности лица, прошел **/**/**** подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д.10).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе ФИО1 проведено с применением специального технического средства измерения (АКПЭ, заводской №), прошедшего поверку **/**/**** Результат первого исследования прибором – 0,0 мг/л, результат исследования тем же прибором через 20 минут после первого исследования – 0,0 мг/л.

Согласно п.16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.10 об.).

Процедуру и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

То обстоятельство, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха было проведено повторное исследование выдыхаемого им воздуха, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как первоначальный, так и повторный результат такого исследования являлись отрицательными. При этом в силу положений п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, так как при наличии клинических признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в момент управления транспортным средством достоверно установлено и сомнений не вызывает.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством в связи с некачественной записью звука, вопреки доводам защитника Касмыниной М.П., не имеется, поскольку как из процессуальных документов, так и из звуковых фрагментов видеозаписи следует, что ход и результаты процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствуют процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1 

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе о ходе и результате процессуальных действий, ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

Согласно списка нарушений ФИО1 (л.д.12), **/**/**** последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, суду стороной защиты представлено определение мирового судьи по № судебному участку ~~~ района .... от **/**/**** о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 мировому судье по № судебному участку ~~~ района ..... Согласно представленного стороной защиты почтового уведомления, указанное выше дело об административном правонарушении было получено судебным участком № ~~~ района ..... Вместе с тем, как следует из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № ~~~ района ...., административные дела в отношении ФИО1 в период с **/**/****. и до настоящего времени не поступали и не находились на рассмотрении.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 –Касмыниной М.П. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касмынина ~~~ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Касмыниной М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.