Дело №2-32/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 20 февраля 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Верюлиной Ю.А.

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3 ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указал, что является собственником имущества: Парковый аттракцион - Батутный комплекс «Витамин С» с ГБ-4 размером м.: Д9,2х Ш 9, 4 хВ6,0 (далее батутный комплекс «Витамин С») на основании договора № от 18 мая 2016 года, заключенного между ним и ООО «Вектор»-М. В июле 2016 года. Указанное имущество было получено за него ФИО7 в Грузовой компании ООО «ПЭК» по доверенности, но ему передано не было. Имущество по настоящий день находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество по праву собственности ответчик отказался, ни чем не мотивируя свой отказ.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 принадлежащее ему про праву собственности имущество Парковый аттракцион- Батутный комплекс «Витамин С».

Определением Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 31 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2 и дело передано на рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

25 января 2018 года от представителя истца ФИО4- ФИО6 поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ФИО5, а также об изменении предмета иска, взыскании стоимости Батутного комплекса «Витамин С» солидарно с ФИО2 и ФИО7 в сумме 590 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснил, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорное имущество отсутствует у ответчиков, что делает невозможным вернуть его в натуре в связи с продажей спорного имущества ответчиком ФИО2 неустановленному лицу. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором № от 18 мая 2016 года, заключенным им с ООО «Вектор»-М и товарной накладной ООО «Вектор –М». По устной договоренности между истцом и ответчиком ФИО7, последний использовал имущество истца в предпринимательских целях и уплачивал истцу денежные средства за пользование батутом, то есть как арендную плату. Всего ФИО7 перечислил ФИО4 88 000 рублей. Ни какого договор купли продажи между ФИО4 и ФИО7 не заключалось ни в устной, ни в письменно форме и, денежные средства в размере 200000 рублей ФИО7 ФИО4 не передавал. Истец. как собственник имущества захотел вернуть батут себе и неоднократно обращался к ответчику ФИО7 с требованием о возврате имущества, но получал отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд для истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Ответчик ФИО2 был лично знаком с ответчиком ФИО7 до заключения договора с ним. ФИО4 считает, что ответчики ФИО7 и ФИО2 знали, что батут принадлежит ФИО4 ФИО7 не имел право его продавать, так как не являлся собственником, а ФИО2 не обладал правом покупать батут. Ответчики намеренно совершили ряд действий с имуществом истца с целью сделать невозможным истребовать батут у Ответчиков, в том числе заключили мнимую сделку. При заключении договора от 08.06.2017 ответчики выступали как индивидуальные предприниматели. ФИО2 знал, что Батутный комплекс «Витамин С» принадлежит ФИО4, что следует из протокола судебного заседании Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 18.10.2017 года. В указанном протоколе ФИО2, допрошенный в качестве третьего лица, на вопрос представителя истца ФИО6 пояснил, что при продаже Батутного комплекса ФИО7 предъявил товарную накладную, собственником батутного комплекса являлся ФИО4 ФИО7 пояснил ему, что Батутный комплекс «Витамин С» куплен им у ФИО4 Все денежные средства были переданы и батутный комплекс является его собственностью. Он поверил ФИО8, таким образом, представитель истца считает, что собственником Батутного комплекса был ФИО4 и ФИО7 не имел права на его продажу. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 590000 рублей

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 иск ФИО4 не признал, мотивировал тем, что в апреле 2016 года ФИО4 предложил ему приобрести батут в рассрочку, который планировал заказать в ООО «Вектор М» по цене 590000 рублей. Он согласился с предложением ФИО4 и в середине мая 2016 года, передал ему без расписки в присутствии свидетеля Свидетель №1 деньги в сумме 200 000 рублей. В последних числах июня или в начале июля по доверенности оформленной ФИО9 уплатив за доставку 16000 рублей из собственных средств он получил оспариваемый батут и выставил его в г.Рузаевка на ул.Юрасова возле велодрома. Затем он начал выплачивать ФИО4 долг за батут, передавать частично деньги нарочно без свидетелей. В суммах 50000 рублей и 17 000 рублей о чем делал записи у себя на листочке. Затем в период с 28 июля по 18 августа 2016 года он переводил деньги с карты 

<

данные изъяты> на лицевой счет 

<

данные изъяты> ФИО4 –Д.Д.В. (номер счета №) на общую сумму 88 000 рублей. С указанием в переводе, что это денежные средства в счет погашения задолженности за батут (копии квитанций прилагаются). После окончания летнего сезона, то есть после 1 сентября 2016 года он закрыл свои торговые точки и прекратил выплачивать ФИО4 сумму долга до следующего сезона. То сеть до мая 2017 года. После начала торгового сезона с мая 2017 года ФИО4 не выходил с ним на связь. В начале июня 2017 года его 

<

данные изъяты> К.Ю.М. сообщила, что в ближайшее время переводиться работать на постоянной основе в 

<

данные изъяты>, в связи с чем он решил продать принадлежащие ему торговые точки со всем имеющимся оборудованием, расположенные на улице Юрасова в г.Рузаевка. Он нашел покупателя и договорился с ним, что сделка состоится 8 июня 2017 года. В этот же день около 8 часов утра на его телефон поступил звонок от охранника с торговой точки на ул.Юрасова г.Рузаевка, который пояснил, что приехали два незнакомых ему человека на легковом автомобиле и манипуляторе на базе автомашины «Камаз», которые сказали ему, не предъявив никаких документов, в том числе на батут, что сейчас они погрузят и увезут батут. Услышав это, он сразу поехал на автомобиле в г.Рузаевка. По дороге через систему «Гланас» вызвал сотрудников полиции. Приехав на место, охранник ему пояснил, что услышав о полиции, указанные лица скрылись. 08 июня 2017 года в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут он заключил письменный договор купли-продажи его торгового оборудования, в том числе и оспариваемого в настоящее время батута с ФИО2, передав ему все имеющееся у него оборудование. О финансовых проблемах между ним и ФИО4 он покупателю не сообщал. В настоящее время он не отказывается от уплаты оставшейся задолженности от приобретенного у ФИО4 батута.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, в своих письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. В исковом заявлении истец утверждает, что в июле 2016 года ФИО7 получил за истца батутный комплекс «Витамин С» и не передал его истцу. При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что между истцом и ФИО7 была достигнута договоренность об аренде ФИО7 у истца спорного батутного комплекса, при этом договор аренды истцом не представлен. Из возражений ФИО7 следует, что в апреле 2016 года между ним и истцом была достигнута договоренность о приобретении у истца в рассрочку батутного комплекса, в тот же день в присутствии свидетеля он передал истцу 200000 рублей, в качестве первоначального взноса, впоследствии 88 000 рублей. Таким образом, между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного батутного комплекса и свидетельствует о том, что батут выбыл из собственности истца по его воле. При заключении договора купли продажи ФИО7 передал ФИО2 всю документацию на батутный комплекс, что не оставляло сомнений в принадлежности батутного комплекса ФИО7 иной возможности проверить принадлежность имущества не представилось возможным. Истцом заявлено требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения, что противоречит требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что свидетельствует о неверном способе защиты. Кроме того, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 22000 рублей, которые были понесены ФИО2 на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлся собственником имущества: Парковый аттракцион- Батутный комплекс «Витамин С» с ГБ-4 размером м: Д9,2х Ш 9, 4 хВ6,0 на основании договора № от 18 мая 2016 года, заключенного между ним и ООО «Вектор»-М. В июле 2016 года указанное имущество было получено за него ФИО7 в Грузовой копании ООО «ПЭК». 

08 июня 2017 года Батутный комплекс «Витамин С» ГБ-4 ФИО7 был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 8 июня 2017 года заключенным между ФИО7. продавцом и ФИО2 покупателем. В последствии Батутный комплекс Витамин С» ГБ-4 был продан ФИО2 неустановленному лицу. 

Первоначально истец ФИО4 обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, в ходе судебного заседания выяснено, что спорное имущество во владении ответчиков отсутствует, и поэтому ФИО4 изменил предмет иска и потребовал взыскания стоимости истребуемого имущества. Указанные действия ФИО4 являются законными, что соответствует (Постановлению Президиума ВАС от 24.06.2008 N 3605/08), (Постановлению ФАС ВСО от 26.07.2005 N А58-2419/2003-Ф02-3556/05-С2).

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В этой связи истец ФИО4 изменил основание иска и просил взыскать стоимость имущества солидарно с ФИО7 и ФИО2 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Судом установлено, что Батутный комплекс «Витамин С» на основании договора № от 18 мая 2016 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Вектор»-М принадлежит ФИО4 В июле 2016 года указанное имущество было получено за него ФИО7 в Грузовой копании ООО «ПЭК» по доверенности, но ему передано не было. 8 июня 2017 года Батутный комплекс ФИО7 ю продан ФИО2, который в последствии продал его неустановленному лицу. Также в суде установлено, что ни договора купли продажи, ни договора аренды между ФИО4 и ФИО7 не заключалось. ФИО7 использовал имущество ФИО4 и уплачивал истцу денежные средства за пользование батутом. Всего ФИО7 перечислил ФИО4 88 000 рублей. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается денежными переводами клиенту сбербанка от 18.08.2016 на сумму 20 000 рублей; от 28.07.2016 на сумму 23 000 рублей; от 05.08.2016 на сумму 20 000 рублей; от11.08.2016 на сумму 25 000 рублей (л.д. 50-53).Указанные денежные средства перечислены в счет долга за батут.

Письменных доказательств тому, что ФИО7 передано ФИО4 200000 рублей в качестве первоначально взноса за батутный комплекс и оплачено 16 000 рублей за доставку батутного комплекса ФИО7 не представлено.

Ссылка представителя истца ФИО6 на протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 18.10.2017 года, в котором ФИО2 допрошенный в качестве третьего лица на вопрос представителя истца ФИО6 пояснил, что при продаже Батутного комплекса «Витамин С» ФИО7 предъявил товарную накладную, собственником батутного комплекса являлся ФИО4, и поэтому ФИО2 было известно о собственнике, является не состоятельной, поскольку в этом же протоколе из объяснений ФИО2 следует, что ФИО7 пояснил ему, что Батутный комплекс куплен им у ФИО4 Все денежные средства были переданы и батутный комплекс является его собственностью. Он поверил ФИО8 Кроме того, при заключении договора купли-продажи Батутного комплекса «Витамин С» между ФИО7 продавцом и ФИО2 покупателем, ФИО7 была передана документация на указанный батут, а именно: руководство по эксплуатации (паспорт) Батута «Витамин ГБ-4», экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно –эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам; товарная накладная № от 24.06.2016 года. 

Кроме того, истец ФИО4 не являлся стороной сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО2 на основании которой право на спорный Батут перешло от ФИО7 к ФИО2

Законом не предусмотрена возможность оспаривания такой сделки лицом, не являющимся стороной сделки.

Исковые требования о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО2 суммы ущерба в размере 590000 рублей обоснованы тем, что ФИО7 не имел права распоряжаться спорным Батутом. т.к. сам не приобрел права собственника на это имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приобрел спорный Батут по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Также из материалов дела следует, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел спорный Батут у лица, которым при продаже ему батутного комплекса были представлены документы на Батут и сам Батут.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что ФИО7 не имеет права отчуждать спорный батут.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО4 добровольно разрешил пользоваться Батутным комплексом ФИО7 

Учитывая то, что ФИО2 приобрел спорный Батут по возмездной сделке, и его добросовестность в отношениях по приобретению спорного Батута ничем не опровергнута, стоимость батута не может быть с него взыскана.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4 материального ущерба в виде стоимости Батутного комплекса «Витамин С» в размере 502 000 рублей, то есть за вычетом суммы 88 000 рублей перечисленной ответчиком истцу.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей ответчиком ФИО10, представителем истца ФИО3 представлены договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2017 года и от 12 декабря 2017 года, а так же расписки в получении денежных средств от 16 октября 2017 года и 12 декабря 2017 года. 

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием представителя, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности, а так же принимает во внимание возражения представителя истца ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежать частичному удовлетворению, в сумме 7000 рублей. 

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО3 частично о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и исходит из времени оказания помощи представителем (консультации, составление возражений, участие при проведении бесед, в судебных заседаниях) продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

При подаче иска в суд истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 9100 рубль 00 копеек (л.д. 1).

Суд присуждает с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8220 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО10 и ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 502 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8 220 рублей, а всего 510 220 (пятьсот десять тысяч двести двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО7 материального ущерба в сумме 88 000 рублей ФИО4 отказать. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 солидарно материального ущерба в сумме 590 000 рублей ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.