РЕШЕНИЕ

 

№ 7-31/2020

8 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 (по видеоконференц-связи) в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная 35 А, литер А, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года, которым 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании которой он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании которой он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с судебным решением, ФИО2 подал жалобу, которая вместе с материалами дела поступила в 1-й Западный окружной военный суд 4 августа 2020 года. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что действительно двигался на автомашине 

<

данные изъяты>» г.р.з. № у 

<

адрес> около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, о том, что совершил столкновение с другой машиной, не знал и не мог знать, что подтверждается тем обстоятельством, что из машины он не выходил, столкновения также не видел и пассажир ФИО2 – ФИО4

Автор жалобы отмечает, что никакого удара или толчка не заметил, о чем свидетельствуют незначительные повреждения как на его машине, так и на машине потерпевшего.

В заключение жалобы отмечается, что о ДТП ФИО2 узнал от сотрудников ГИБДД и сразу после этого возместил потерпевшему ущерб, что свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места ДТП, а соответственно - об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просит постановление Вологодского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, а также со схемой места совершения административного правонарушения, ФИО2 на принадлежавшем ему автомобиле «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», причинив последнему механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП.

Согласно рапорту инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автомобиле ГИБДД на 

<

адрес>, где произошло столкновение неустановленного на тот момент автомобиля с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>».

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 приехал по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать сослуживца. После чего ФИО2 начал сдавать задним ходом, развернулся и продолжил движение в намеченном направлении, что кого-то задел не заметил и продолжил путь. После того, как он, забрав сослуживца, уехал, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП. Осмотрев свою машину, он обнаружил потертость на бампере, после чего явился в ГИБДД, связался с потерпевшим и загладил ущерб.

Из протокола осмотра транспортного средства автомобиля ФИО2 «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре обнаружены внешние повреждения – потертость на переднем бампере с левой стороны.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, он проживает по адресу: 

<

адрес> и видел, как к дому подъехала белая машина, водитель которой пробовал парковаться в очень узком месте и сразу пытался развернуться, чтобы выехать. Когда водитель белой машины выезжал, он задел машину «

<

данные изъяты>», то она качнулась, подпрыгнула, водитель белой машины развернулся, к нему на заднее сидение сел человек, и они уехали. После столкновения водитель из машины не выходил, автомобиль не осматривал.

Из объяснения потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сосед сообщил о том, что его машину задела белая машина, на его машине – переднем крыле и бампере были повреждения. Характер данных повреждений не указан.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» имелись повреждения переднего левого крыла с накладкой и переднего бампера. Характер данных повреждений не указан.

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он претензий к ФИО2 не имеет в связи с обоюдной договоренностью и возмещением им в добровольном порядке причиненного ущерба, ранее поданное им заявление просит не рассматривать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 пояснил, что приезжал за сослуживцем к дому 20 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, разворачивался, то, что его машина задела припаркованную автомашину не видел и не почувствовал, забрал пассажира и уехал. После того, как с ним связались сотрудники ГИБДД и сообщили о совершенном им ДТП, он приехал и вместе с потерпевшим осмотрел его машину, на переднем бампере которой и на переднем крыле с левой стороны имелись следы белой краски от его автомобиля. Эти следы они стёрли пальцем, и он возместил ущерб потерпевшему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил данные показания и пояснил, что при осуществлении поворота задним ходом смотрел назад, поэтому то, как качнулась задетая им припаркованная автомашина, увидеть не мог. В салоне автомобиля играла музыка, поэтому звуков касательной потертости его бампера о крыло и бампер потерпевшего он не слышал. Он негативно относится к случаям повреждения автомобилей, поэтому, если бы он заметил или почувствовал, что он повредил припаркованный автомобиль, но обязательно бы нашел его владельца, тем более, что при совершении ДТП в светлое время суток, при большом количестве видеокамер в городе, обнаружение виновника не составляет проблемы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, что означает, что водитель должен знать о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставить место этого ДТП. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как видно из постановления суда, оценивая заявление ФИО2 о том, что он не заметил совершение им ДТП, суд указал, что в результате совершенного ФИО2 ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены повреждения не только переднего бампера, но и переднего левого крыла. Об очевидности столкновения автомобилей сообщил и свидетель ФИО6, указавший, что автомобиль «

<

данные изъяты>» подпрыгнул после соударения. По мнению гарнизонного военного суда, данные доказательства объективно опровергают заявление ФИО2 и свидетельствуют о том, что, оставляя место ДТП, он знал о его совершении.

Однако, данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета характера повреждений автомобилей и действий ФИО2 после столкновения.

Как видно из материалов дела, автомобилям ФИО2 и ФИО7 были причинены повреждения, выразившиеся в потертостях бампера одного автомобиля и белой полосой на левом крыле и бампере другого, что свидетельствует о незначительном соприкосновении автомобилей, при котором водитель ФИО2, осуществляя движения задним ходом, мог не заметить совершение им ДТП. При этом после этого соприкосновения ФИО2 автомобиль не останавливал, из автомобиля не выходил, повреждения не осматривал, что подтверждает его пояснения, что он касания автомобилей не заметил. При этом показания свидетеля ФИО6 о том, что машина «

<

данные изъяты>» качнулась, подпрыгнула, не свидетельствует о силе столкновения, исходя из характера повреждений на автомобилях, поскольку припаркованный автомобиль мог качнуться и при незначительном касании.

Кроме того, ФИО2 не предпринимал никаких мер по сокрытию факта ДТП, после звонка из ГИБДД, сразу прибыл к месту ДТП и добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО7 

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о том, что он не почувствовал соприкосновения машин, не опровергается установленными обстоятельствами по делу, а утверждение о том, что ФИО2 знал о совершенном им ДТП, вызывает обоснованные сомнения.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ФИО2 умышленно оставил место ДТП не имеется, вывод гарнизонного военного суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным, в силу чего решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО2, потерпевшему ФИО7 и начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>